合同纠纷 （2019）豫03民终4869号

本案所涉欠条，韩秀霞当庭认可其签字及所写日期，对书写内容的真实性持有异议，但在法庭允许时间内，未提供相应证据、也未提交鉴定申请，理应承担不利的法律后果。韩秀霞辩称欠条系“工作记录”，理由不充分，法庭不予认可。此外，欠条虽系2010年11月11日出具，韩秀霞答辩称已超诉讼时效，但洛北公司提供的录音证据证明其多次向韩秀霞催要，最近一次催要时间为2018年3月27日。韩秀霞对该录音材料质证时虽称录音造假，但距一审判决作出，其仍未提交鉴定申请，也未提交反证予以佐证其质证意见，因此，对洛北公司提供录音材料证明未超诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。同时，欠条约定还款日期至今，韩秀霞均未履行义务，洛北公司因此产生的损失，韩秀霞理应赔偿相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经合议庭评议，判决：一、韩秀霞于判决生效之日起十日内向洛阳洛北重工机械有限公司给付158950元；二、自2011年4月1日起，韩秀霞以158950元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向洛阳洛北重工机械有限公司给付利息至欠款

本案所涉欠条，韩秀霞当庭认可其签字及所写日期，对书写内容的真实性持有异议，但在法庭允许时间内，未提供相应证据、也未提交鉴定申请，理应承担不利的法律后果。韩秀霞辩称欠条系“工作记录”，理由不充分，法庭不予认可。此外，欠条虽系2010年11月11日出具，韩秀霞答辩称已超诉讼时效，但洛北公司提供的录音证据证明其多次向韩秀霞催要，最近一次催要时间为2018年3月27日。韩秀霞对该录音材料质证时虽称录音造假，但距一审判决作出，其仍未提交鉴定申请，也未提交反证予以佐证其质证意见，因此，对洛北公司提供录音材料证明未超诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。同时，欠条约定还款日期至今，韩秀霞均未履行义务，洛北公司因

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4869号上诉人（原审被告）：韩秀霞，女，汉族，1965年7月16日出生，住洛河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：洛阳市孟津县华阳产业集聚区华阳大道132号。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建通，男，汉族，1970年9月7日出生……