合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申709号

本案的争议焦点是：(一)一、二审判决对案涉《协议书》及高新区法制办出具的《证明》等证据的认定是否正确；(二)一、二审法院审理程序是否合法。 一、对案涉《协议书》及高新区法制办出具的《证明》等证据的认定问题 根据一、二审查明并确认的事实，《协议书》系高新区法制办于2003年8月针对中盛园居委会和旭斌公司之间的纠纷组织双方进行调解而制作的，但双方未在该《协议书》上签字。旭斌公司于2011年4月25日提交了高新区法制办就该《协议书》出具的《证明》，《证明》载明“旭斌公司对协议中关于二期工程占地价值未进行约定，故搁置下来，双方未能在协议上签字盖章”。中盛园居委会于2015年9月7日提交了高新区法制办出具的对上述《证明》说明的《回复》，《回复》载明“双方存有分歧未达成一致意见，没有签字盖章生效”。从《证明》及《回复》内容看，两份文件均对《协议书》未签字的原因予以说明，但是《证明》的内容相比《回复》更清楚明确，《回复》的内容载明“双方存有分歧未达成一致意见”，未明确说明存有哪方面的分歧；《证明》的内容则直接表明了具体的分歧原因，是由于“旭斌公司对二期工程的占地价值有争议”。《证明》与《回复》无实质

本案的争议焦点是：(一)一、二审判决对案涉《协议书》及高新区法制办出具的《证明》等证据的认定是否正确；(二)一、二审法院审理程序是否合法。 一、对案涉《协议书》及高新区法制办出具的《证明》等证据的认定问题 根据一、二审查明并确认的事实，《协议书》系高新区法制办于2003年8月针对中盛园居委会和旭斌公司之间的纠纷组织双方进行调解而制作的，但双方未在该《协议书》上签字。旭斌公司于2011年4月25日提交了高新区法制办就该《协议书》出具的《证明》，《证明》载明“旭斌公司对协议中关于二期工程占地价值未进行约定，故搁置下来，双方未能在协议上签字盖章”。中盛园居委会于2015年9月7日提交了高新区法制办出

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）最高法民申709号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处中盛园社区居民委员会。 法定代表人：王恩明，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：栾健，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建新，山东凌云志律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海旭斌房地产开发有限公司。 法定代表人：戚……