恢复原状纠纷 （2014）河中法民一终字第690号

本案争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、被告所建房屋后面部分有无侵占原告的自留山地？3、原告起诉有无超过诉讼时效？现作如下评判：我国农民使用的自留山，农村集体经济组织都是按家庭人口、劳动能力，以农户为单位分配的，家庭个别成员死亡，并不妨碍农户其他成员对自留山的经营权和使用权。原告是分配自留山时的成员之一，故其对该自留山享有合法的经营权和使用权，即原告具备诉讼主体资格。原告与被告所签《杜契》，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告所建房屋后面部分二屋楼房，占地139.09平方米，虽没办理《房地产权证》，但办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，说明被告在该处建房已得到行政部门的许可，原告请求拆除被告该部分房屋，理由不充分，依据不足，不予支持。另外，原告与被告所签《杜契》转让土地没有面积且四至范围不是很明确，只说明地点在石灰窑下脚；经勘查，被告房屋是座落在石灰窑脚下，原告对被告所建房屋是否多占了他的自留山地没有提供有力证据。综上所述，原告认为被告侵占其自留山地，证据不足，理由不充分，不予支持。至于时效问题，因本案原告请求没有得到支持

本案争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、被告所建房屋后面部分有无侵占原告的自留山地？3、原告起诉有无超过诉讼时效？现作如下评判：我国农民使用的自留山，农村集体经济组织都是按家庭人口、劳动能力，以农户为单位分配的，家庭个别成员死亡，并不妨碍农户其他成员对自留山的经营权和使用权。原告是分配自留山时的成员之一，故其对该自留山享有合法的经营权和使用权，即原告具备诉讼主体资格。原告与被告所签《杜契》，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告所建房屋后面部分二屋楼房，占地139.09平方米，虽没办理《房地产权证》，但办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第690号上诉人（原审原告）欧可泳，男。委托代理人叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人欧海珠，男。被上诉人（原审被告）欧志何，男。委托代理人缪素兰，广东兴源律师事务所律师。委托代理人朱海平，广东兴源律师事务所律师。上诉人欧可泳因恢复原状纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2011）河东法民一初字第81号民事判决，向本院提起……