机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2454号

关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，平安保险南通公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于平安保险南通公司，平安保险南通公司虽在一、二审审理中均要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此支持陈士祥主张的合理的医疗费，并无不当。关于案涉医疗费中应否扣除治疗前列腺、高血压、糖尿病用药的问题，平安保险南通公司虽在一、二审审理中均要求扣除前述用药，但未能提供相应的证据予以佐证，原审因此未予扣除，并无不当。关于鉴定费问题，鉴定费系陈士祥为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审因此认定平安保险南通公司承担相应的赔偿责任，亦无不当。综上，平安保险南通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，平安保险南通公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于平安保险南通公司，平安保险南通公司虽在一、二审审理中均要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此支持陈士祥主张的合理的医疗费，并无不当。关于案涉医疗费中应否扣除治疗前列腺、高血压、糖尿病用药的问题，平安保险南通公司虽在一、二审审理中均要求扣除前述用药，但未能提供相应的证据予以佐证，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2454号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。负责人马勇。委托代理人黄海。被上诉人（原审原告）陈士祥。委托代理崔丽娟。被上诉人（原审被告）张磊。委托代理人蔡泉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人陈士祥、张磊机动车交通事故……