房屋租赁合同纠纷 （2019）苏02民终538号

本案中，双方当事人的争议焦点为：一、2015年10月1日的房屋租赁合同的相对方及案涉房屋的承租人应确定为何建明还是华玉凤？二、万丰物业主张合同约定的剩余租金及逾期付款利息能否得到支持？关于第一项争议焦点。首先，从合同的订立看，虽然该合同抬头处载明承租方为何建明，但落款处为华玉凤签字，无何建明的签字，何建明也不认可其有订立该合同的意思表示，故何建明未直接与万丰物业达成租赁合同的合意。其次，从合同的履行看，案涉房屋租金、水电费的交纳及对外转租等事宜均由华玉凤实际进行，何建明未有任何参与。第三，何建明与华玉凤均主张合同的相对方应为华玉凤，而万丰物业未提供证据证明何建明在合同签订前曾对华玉凤有过授权或在合同签订后曾对华玉凤的签字行为进行过追认，故万丰物业认为华玉凤系代理何建明进行上述行为的主张，依法不能成立。以上几方面的情况，与双方当事人的陈述能够相互印证，综合分析来看，何建明、华玉凤认为案涉租赁合同的相对方及案涉房屋的承租人为华玉凤而非何建明的抗辩意见，依法应予支持。关于第二项争议焦点。首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。48号房屋的房屋产权所有证及国有土地使用权证均载明登记

本案中，双方当事人的争议焦点为：一、2015年10月1日的房屋租赁合同的相对方及案涉房屋的承租人应确定为何建明还是华玉凤？二、万丰物业主张合同约定的剩余租金及逾期付款利息能否得到支持？关于第一项争议焦点。首先，从合同的订立看，虽然该合同抬头处载明承租方为何建明，但落款处为华玉凤签字，无何建明的签字，何建明也不认可其有订立该合同的意思表示，故何建明未直接与万丰物业达成租赁合同的合意。其次，从合同的履行看，案涉房屋租金、水电费的交纳及对外转租等事宜均由华玉凤实际进行，何建明未有任何参与。第三，何建明与华玉凤均主张合同的相对方应为华玉凤，而万丰物业未提供证据证明何建明在合同签订前曾对华玉凤有过授权或

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终538号上诉人（原审被告）：华玉凤，女，1951年9月15日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：无锡市新吴区江溪万丰物业管理有限公司，统一社会信用代码91320214748737555R，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前坊镇路**。法定代表人：鲍兆君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：浦晓云，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委……