买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12422号

原审原、被告双方关于案件管辖权的约定，不违反相关法律规定，应为有效。上海三环公司的案件管辖权异议，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告上海三环公司对本案管辖权提出的异议。上海三环公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，上海三环公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上海市崇明县人民法院审理。国电四维公司对于上海三环公司的上诉答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对本案具有管辖权。本院经审查认为：本案系国电四维公司以买卖合同纠纷为由向一审法院提起的诉讼，并请求判令上海三环公司支付合同款等，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，双方签订的《销售合同》12.1条约定：“因履行本合同或与本合同有关的一切争议纠纷，由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼”

原审原、被告双方关于案件管辖权的约定，不违反相关法律规定，应为有效。上海三环公司的案件管辖权异议，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告上海三环公司对本案管辖权提出的异议。上海三环公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，上海三环公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上海市崇明县人民法院审理。国电四维公司对于上海三环公司的上诉答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对本案具有管辖权。本院经审查认为：本案系国电四维公司以买卖合同纠纷为由向一审法院提起的诉讼，并请求判令上海三环公司支付合同款等，属合同纠纷。

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第12422号上诉人（原审被告）上海三环节能科技发展有限公司，住所地上海市崇明县新申路921弄2号E区260室（上海富盛经济开发区）。法定代表人朱祥芳，董事长。委托代理人曹国建，上海联科律师事务所律师。委托代理人杨晓琳，上海联科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云县经济开发区东吉路……