同居关系纠纷 （2015）洛民终字第1846号

原被告同居关系应予解除。同居期间所生子女，虽属非婚生，但和婚生子女享有同等的权利，无论由原告或被告抚养，仍属于双方的孩子，原被告双方对孩子的抚养、教育有同等权利、义务。现原被告双方均要求抚养孩子，应依据有利于子女成长的原则进行确定。本案原告的工作、收入相对稳定，被告的工作、收入较原告稳定性差，孩子年龄尚小，随其母亲共同生活更为有利。关于原告主张的合伙购买的货车折价10000元问题，该财产已经清算后属于他人，原告无证据证明系原被告共同出资购买，现要求分割，本院无法支持。关于原被告同居期间购买的隆盛路8号楼4-602室及储藏室（下统称该房产）的分割问题，被告辩解系原被告、及被告父母的共同财产，该房产应当进行析产后分割，本院认为，被告父母在被告购房时提供经济上的帮助，符合当地习俗，被告父亲出庭证明自己出资部分算作被告财产，应认定该房产系原被告同居期间共同购买。关于该房产的价值，双方形成一致意见，本院按双方意见以目前市场价值20万元予以认定。关于原被告所占共有份额问题，除去装修费用外，双方出资几乎相当，后期装修被告付出较多，具体双方所占份额由本院酌定。因该房产属于小产权房，未办理产权证书，本院

原被告同居关系应予解除。同居期间所生子女，虽属非婚生，但和婚生子女享有同等的权利，无论由原告或被告抚养，仍属于双方的孩子，原被告双方对孩子的抚养、教育有同等权利、义务。现原被告双方均要求抚养孩子，应依据有利于子女成长的原则进行确定。本案原告的工作、收入相对稳定，被告的工作、收入较原告稳定性差，孩子年龄尚小，随其母亲共同生活更为有利。关于原告主张的合伙购买的货车折价10000元问题，该财产已经清算后属于他人，原告无证据证明系原被告共同出资购买，现要求分割，本院无法支持。关于原被告同居期间购买的隆盛路8号楼4-602室及储藏室（下统称该房产）的分割问题，被告辩解系原被告、及被告父母的共同财产，该房

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1846号上诉人（原审被告）：杜某甲，男，汉族。委托代理人：靳红站，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某某，女，汉族。委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。上诉人杜某甲因与被上诉人周某某同居关系纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2015）汝民初字第68号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……