侵害外观设计专利权纠纷 （2015）呼民知初字第00117号

本案的争议焦点在于如下四个方面：1、原告孔玮是否有权提起本案诉讼依据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，专利权人及利害关系人有权就侵犯专利权的行为向人民法院提起诉讼。2014年7月24日，涉案专利发生了专利权转移，权利人变更为本案原告孔玮。鉴于涉案专利目前处于有效状态，故对于2014年7月24日之后发生的侵权行为，原告作为涉案专利的权利人，有权提起诉讼。对于专利授权公告日后至专利权转移前的侵权行为，依原告与涉案专利的原权利人托普照明公司《技术转让（专利权）合同》第五条之约定，原告亦有权提起诉讼。2、二被告是否实施了侵权行为被告鑫科公司对于其销售了被控侵权产品的事实当庭予以确认。根据被告鑫科公司提供的《工业品买卖合同》，该合同中所标明的产品型号、形状、数量与本案被控侵权产品基本一致，可以证明被告鑫科公司销售并安装在涉案路段上的被控侵权产品系从被告高邮耀辉厂处购买，即被告高邮耀辉厂亦实施了销售行为。原告主张被告高邮耀辉厂生产了被控侵权产品，但无证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应由原告承担举证不能的责任。三、被控侵权产品是否落入了涉案外观设计专利的保护范围

本案的争议焦点在于如下四个方面：1、原告孔玮是否有权提起本案诉讼依据《中华人民共和国专利法》第六十条之规定，专利权人及利害关系人有权就侵犯专利权的行为向人民法院提起诉讼。2014年7月24日，涉案专利发生了专利权转移，权利人变更为本案原告孔玮。鉴于涉案专利目前处于有效状态，故对于2014年7月24日之后发生的侵权行为，原告作为涉案专利的权利人，有权提起诉讼。对于专利授权公告日后至专利权转移前的侵权行为，依原告与涉案专利的原权利人托普照明公司《技术转让（专利权）合同》第五条之约定，原告亦有权提起诉讼。2、二被告是否实施了侵权行为被告鑫科公司对于其销售了被控侵权产品的事实当庭予以确认。根据被告鑫科

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民知初字第00117号原告孔玮，女，汉族，1983年2月6日出生，住江苏省镇江市丹徒区谷阳镇张巷村**号。委托代理人朱少华，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。被告锡林郭勒盟鑫科新能源设备有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市东制造工业园区。法定代表人王钧，该公司经理。委托代理人包滕柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告高邮市耀……