物权保护纠纷 （2017）黑01民终7286号

本案争议焦点之一为孙照林的诉请是否超过诉讼时效。孙照林提出的第一项、第二项诉讼请求要求李淑芝、程竹艳及户籍从涉诉房屋中迁出，因并非债权请求权故不应涉及诉讼时效问题，故对李淑芝、程竹艳超过诉讼时效的抗辩不予采纳。孙照林提出的第三项诉讼请求即要求李淑芝、程竹艳承担包烧费、公产房租金的诉讼请求系债权请求权，因孙照林未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故法院认为孙照林的第三项诉讼请求已超过诉讼时效。孙照林诉请要求李淑芝、程竹艳从涉案房屋中迁出，李淑芝、程竹艳虽辩称占用涉诉房屋的原因系抵账转让给李淑芝、程竹艳，但其未举示充分的证据予以证实抗辩成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故孙照林仍是案涉房屋承租人，程竹燕、李淑芝没有使用权，对孙照林要求李淑芝、程竹艳及其户籍从案涉房屋中迁出的诉讼请求予以支持。因孙照林要求李淑芝、程竹艳承担包烧费、租金的诉讼请求已超过诉讼时效，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五

本案争议焦点之一为孙照林的诉请是否超过诉讼时效。孙照林提出的第一项、第二项诉讼请求要求李淑芝、程竹艳及户籍从涉诉房屋中迁出，因并非债权请求权故不应涉及诉讼时效问题，故对李淑芝、程竹艳超过诉讼时效的抗辩不予采纳。孙照林提出的第三项诉讼请求即要求李淑芝、程竹艳承担包烧费、公产房租金的诉讼请求系债权请求权，因孙照林未举证证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故法院认为孙照林的第三项诉讼请求已超过诉讼时效。孙照林诉请要求李淑芝、程竹艳从涉案房屋中迁出，李淑芝、程竹艳虽辩称占用涉诉房屋的原因系抵账转让给李淑芝、程竹艳，但其未举示充分的证据予以证实抗辩成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7286号上诉人（原审被告）：李淑芝，女，1946年8月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：孙照林，男，1957年8月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：寇胜，黑龙江大成律师事务所律师。原审被告：程竹艳，女，1970年7月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。……