劳动争议 （2015）三中民终字第11107号

汇京银通公司提交的《解聘协议》中有刘新杰签名，刘新杰在劳动争议仲裁时曾认可其真实性，现又表示否认，应当提供证据予以证实。刘新杰未就此举证，一审法院对其意见无法采纳，因此对《解聘协议》的真实性予以认定。该协议约定，双方系协商一致解除劳动合同，未约定汇京银通公司需支付刘新杰解除劳动合同的补偿金或赔偿金，且约定双方就赔偿事宜已达成一致，因此一审法院对汇京银通公司提出的双方约定其无需支付解除劳动合同补偿金的意见予以采纳。刘新杰要求汇京银通公司支付解除劳动关系补偿金缺乏依据，一审法院不予支持。但支付劳动者劳动报酬系用人单位的法定的基本义务。汇京银通公司称已支付刘新杰2014年11月、12月工资，却不能陈述支付时间、不能提供支付凭证，其称2014年11月工资系打卡支付，但刘新杰提交的工资卡交易明细中无支付记录，证明汇京银通公司并未支付刘新杰工资。因此虽然《解聘协议》中约定双方就薪资问题已达成一致无争议，汇京银通公司仍应依法支付刘新杰2014年11月3日至12月26日的工资。刘新杰请求的金额14957元不高于法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京汇

汇京银通公司提交的《解聘协议》中有刘新杰签名，刘新杰在劳动争议仲裁时曾认可其真实性，现又表示否认，应当提供证据予以证实。刘新杰未就此举证，一审法院对其意见无法采纳，因此对《解聘协议》的真实性予以认定。该协议约定，双方系协商一致解除劳动合同，未约定汇京银通公司需支付刘新杰解除劳动合同的补偿金或赔偿金，且约定双方就赔偿事宜已达成一致，因此一审法院对汇京银通公司提出的双方约定其无需支付解除劳动合同补偿金的意见予以采纳。刘新杰要求汇京银通公司支付解除劳动关系补偿金缺乏依据，一审法院不予支持。但支付劳动者劳动报酬系用人单位的法定的基本义务。汇京银通公司称已支付刘新杰2014年11月、12月工资，却不能陈

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11107号上诉人（原审原告）刘新杰，女，1969年8月21日出生。上诉人（原审被告）北京汇京银通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1106-225、226、227室。法定代表人赵香东，总经理。委托代理人孟杨，北京市两高律师事务所律师。委托代理人张红霞，女，1988年12月6日出生，北京汇京银通资产管理有限公……