法定继承纠纷 （2014）三中民终字第01876号

本案的争议焦点在于涉诉×1号院4间正房的权属情况。徐×2主张涉诉×1号院原系徐×2与崔×于80年代初出资购买，并于1996年出资翻建，徐×3、徐×4分别出资出力，徐×1出资购买门窗和地板砖。徐×1主张×1号院由其一人出资购买并出资出力翻建。徐×1主张其分过家，但徐×2、徐×3及徐×4均不予认可，徐×1亦未能提交分家的相关证据。虽然徐×1主张×1号院的建房施工许可证和建设用地使用证均登记其名字，但不足以证明涉诉房屋系其一人出资购买并由其一人出资出力翻建。考虑到购买×1号院时徐×1年纪尚轻，翻建时没有分家等因素，原审法院认定×1号院正房4间由徐×2夫妻和徐×1共有，并据此分配徐×2、徐×3、徐×4和徐×1所占有的份额及使用范围，并无不当。徐×1的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元，由徐×2负担859元（已交纳）；由徐×3负担119元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；由徐×4负担119元（于本判决生效之日起7

本案的争议焦点在于涉诉×1号院4间正房的权属情况。徐×2主张涉诉×1号院原系徐×2与崔×于80年代初出资购买，并于1996年出资翻建，徐×3、徐×4分别出资出力，徐×1出资购买门窗和地板砖。徐×1主张×1号院由其一人出资购买并出资出力翻建。徐×1主张其分过家，但徐×2、徐×3及徐×4均不予认可，徐×1亦未能提交分家的相关证据。虽然徐×1主张×1号院的建房施工许可证和建设用地使用证均登记其名字，但不足以证明涉诉房屋系其一人出资购买并由其一人出资出力翻建。考虑到购买×1号院时徐×1年纪尚轻，翻建时没有分家等因素，原审法院认定×1号院正房4间由徐×2夫妻和徐×1共有，并据此分配徐×2、徐×3、徐×4

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01876号上诉人（原审被告）徐×1，男，1962年7月26日出生。被上诉人（原审原告）徐×2，男，1935年3月8日出生。被上诉人（原审被告）徐×3，男，1956年11月6日出生。被上诉人（原审被告）徐×4，男，1958年10月3日出生。上诉人徐×1因与被上诉人徐×2、徐×3、徐×4法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（201……