债务转移合同纠纷 （2013）浙金商终字第649号

本案讼争的是债务转移纠纷，债务转移应以存在合法的债务关系为前提。叶俊主张的是担保之债，但本案虽存在叶俊为沈金龙担保的事实，却无叶俊代为还款的证据，叶俊与沈金龙之间是否存在担保债权债务关系缺乏证据证明，债务转移缺乏基础。叶俊据以证明的是陆小云向其出具的《借条》，但该《借条》非三方协议，该《借条》是在沈金龙不在场的情况下形成的，沈金龙与叶俊之间有无债务转移的合意无法确定。根据叶俊在派出所的陈述，其承认收了沈金龙的30万元广告费，其用途也包括了归还沈金龙欠洪建荣和唐雪高的借款。由于该30万元的归属至今未有定论，叶俊无证据证明其已合法取得，故该30万元的所有权从法律意义上讲还是沈金龙的，向洪建荣和唐雪高归还的款项是从该30万元中支取的，不是叶俊另行支付的，故该支付行为是代表沈金龙的行为，是沈金龙自己归还了借款，不是叶俊承担了担保责任。叶俊的担保之责已自然消除，担保之债也不存在。综上，叶俊起诉的事实和理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶俊的诉讼请求。案件受理费224元（已减半收取），由叶俊负担。叶俊不服原

本案讼争的是债务转移纠纷，债务转移应以存在合法的债务关系为前提。叶俊主张的是担保之债，但本案虽存在叶俊为沈金龙担保的事实，却无叶俊代为还款的证据，叶俊与沈金龙之间是否存在担保债权债务关系缺乏证据证明，债务转移缺乏基础。叶俊据以证明的是陆小云向其出具的《借条》，但该《借条》非三方协议，该《借条》是在沈金龙不在场的情况下形成的，沈金龙与叶俊之间有无债务转移的合意无法确定。根据叶俊在派出所的陈述，其承认收了沈金龙的30万元广告费，其用途也包括了归还沈金龙欠洪建荣和唐雪高的借款。由于该30万元的归属至今未有定论，叶俊无证据证明其已合法取得，故该30万元的所有权从法律意义上讲还是沈金龙的，向洪建荣和唐雪

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第649号上诉人（原审原告）：叶俊。委托代理人：杨卫明。被上诉人（原审被告）：陆小云。上诉人叶俊为与被上诉人陆小云债务转移合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：陆小云与沈金龙系工程合伙人，沈金龙曾分别向……