劳动争议 （2014）合民一终字第02260号

本案二审主要争议的是胡怡墨与美盈达公司是否签订过劳动合同。美盈达公司主张双方签订过劳动合同，但在本案诉讼期间不能提供该份劳动合同供法院审查，其主张已为胡怡墨办理了社会保险，而在社会保险的办理过程中，社保部门需要用人单位出示与劳动者签订的劳动合同，胡怡墨对于美盈达公司为其办理过社会保险不持异议。同时，根据本案查明的事实反映，胡怡墨曾接受美盈达公司的安排前往美吉姆国际儿童教育中心总部进行培训，根据美智美教育科技（北京）有限公司出具的《情况说明》以及证人证言，能够反某上述事实能够反映出胡怡墨确与美盈达公司签订过劳动合同，胡怡墨主张未签订劳动合同的双倍工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由胡怡墨负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　方玮韡二〇一四年八月二十五日书　记　员　　李　颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清

本案二审主要争议的是胡怡墨与美盈达公司是否签订过劳动合同。美盈达公司主张双方签订过劳动合同，但在本案诉讼期间不能提供该份劳动合同供法院审查，其主张已为胡怡墨办理了社会保险，而在社会保险的办理过程中，社保部门需要用人单位出示与劳动者签订的劳动合同，胡怡墨对于美盈达公司为其办理过社会保险不持异议。同时，根据本案查明的事实反映，胡怡墨曾接受美盈达公司的安排前往美吉姆国际儿童教育中心总部进行培训，根据美智美教育科技（北京）有限公司出具的《情况说明》以及证人证言，能够反某上述事实能够反映出胡怡墨确与美盈达公司签订过劳动合同，胡怡墨主张未签订劳动合同的双倍工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02260号上诉人（原审原告）：胡怡墨。委托代理人：徐任予，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥美盈达儿童教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号置地投资广场301室，组织机构代码56751982-2。法定代表人：魏国顺，总经理。上诉人胡怡墨因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀……