行政监察（监察） （2019）浙07行终653号

原告楼英强向被告浦江县市场监督管理局寄送《查处申请书》，投诉、举报第三人圣奥公司在商品房销售过程中存在捆绑销售、未明码标价等违法行为，被告在调查的基础上作出《不予立案告知书》，对原告进行了告知，被告已完成程序性的答复义务。原告不服被告作出的《不予立案告知书》，向原审法院提起本案诉讼。鉴于原告楼英强的投诉、举报归属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此本案案涉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告楼英强的起诉。 楼英强不服，向本院提起上诉称：原审第三人存在明显的捆绑销售、未明码标价、要求购房人先收款再签合同的违法行为，且被上诉人对该违法行为有查处职责。一审法院适用法律有误。被上诉人应当对上诉人举报的原审第三人的

原告楼英强向被告浦江县市场监督管理局寄送《查处申请书》，投诉、举报第三人圣奥公司在商品房销售过程中存在捆绑销售、未明码标价等违法行为，被告在调查的基础上作出《不予立案告知书》，对原告进行了告知，被告已完成程序性的答复义务。原告不服被告作出的《不予立案告知书》，向原审法院提起本案诉讼。鉴于原告楼英强的投诉、举报归属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此本案案涉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共

浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终653号 上诉人（原审原告）原告楼英强，男，1970年12月20日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县市场监督管理局，住所地浦江县浦阳街道恒昌大道**。 法定代表人何明明，局长。 原审第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住，住所地浦江县江滨中路**/div> 法定代表人陈珍玲，董事长。 委托代理人吴方荣，北京中伦（杭州……