公司增资纠纷 （2019）最高法民申5691号

就证据形式而言，宏力集团提交的第一组证据在二审庭审结束前已经存在，且不存在因客观原因不能发现或者无法取得的情形，因此形式上不属于再审新证据；第三组证据不属于证据。就证据内容而言，第一组证据不能直接证明宏力热泵全体股东书面合意放弃了《补充协议》约定的回购条件。第二组证据之证据9没有标明来源和出处，无法确定其真实性，即便真实也仅仅反映了宏力热泵股票价格的变动情况，实现不了宏力集团主张的证明目的。因此，宏力集团提交的新证据不足以推翻二审判决，其该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 二、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明 权利的放弃应予明示，除非有法律的特别规定或者当事人有特别约定。本案中，当事人在《补充协议》中明确约定，协议修改、变更事项在各方签署书面协议后方可生效。普凯天吉、普凯天祥、宏力集团和宏力热泵之间并未就变更或解除《补充协议》签订书面协议。而且，从2014年12月23日、2015年3月3日、2015年11月2日普凯天吉、普凯天祥委托普凯股权投资管理（上海）有限公司向宏力集团发出的催告函件以及2015年5月4日普凯天吉、普凯天祥出具的《山东宏力热泵能源股份有限公司股东承诺函》、2

就证据形式而言，宏力集团提交的第一组证据在二审庭审结束前已经存在，且不存在因客观原因不能发现或者无法取得的情形，因此形式上不属于再审新证据；第三组证据不属于证据。就证据内容而言，第一组证据不能直接证明宏力热泵全体股东书面合意放弃了《补充协议》约定的回购条件。第二组证据之证据9没有标明来源和出处，无法确定其真实性，即便真实也仅仅反映了宏力热泵股票价格的变动情况，实现不了宏力集团主张的证明目的。因此，宏力集团提交的新证据不足以推翻二审判决，其该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。 二、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明 权利的放弃应予明示，除非有法律的特别规定或者当事人有特别约定。本案中，当事人

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5691号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东宏力艾尼维尔环境科技集团有限公司，住所地山东省潍坊高新技术开发区惠贤路中段。 法定代表人：于宝庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津普凯天吉股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地天津经济技术开发区新城西路……