买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4533号

该案双方的争议焦点有：一、安沛公司是否迟延交货，构成违约；二、涉案两台变压器是否存在质量问题；三、增特公司的反诉是否超过了诉讼时效；四、若反诉没有超过诉讼时效，且安沛公司构成违约，其应如何承担违约责任。关于争议焦点一。双方签订的《产品供货合同》约定交货日期为预付款后25天内。增特公司于2013年4月2日支付了预付款75000元，那么依合同约定交货时间应为2013年4月26日前，但安沛公司却在2013年6月20日才交货。安沛公司曾于2013年4月28日发函给增特公司，请求对方允许其在2013年5月5日前交货。后又在2013年5月4日再次发函称，型号为S11-2000/35-0.4的油浸式变压器因材料未及时到位交付期限待确认，另一台型号为S11-2500/35-0.4的预计9号交货。增特公司对上述函件没有回复。即便是依据《产品供货合同》第十二条“要求变更的一方应及时书面通知对方，对方应在接到通知15日内给予答复，逾期未答复的，则视为对方已同意合同的变更或解除。”的约定，视为增特公司同意变更交货时间，然而，安沛公司仍然没有按照变更后的交货时间如期交货。至于安沛公司认为增特公司于2013年6月

该案双方的争议焦点有：一、安沛公司是否迟延交货，构成违约；二、涉案两台变压器是否存在质量问题；三、增特公司的反诉是否超过了诉讼时效；四、若反诉没有超过诉讼时效，且安沛公司构成违约，其应如何承担违约责任。关于争议焦点一。双方签订的《产品供货合同》约定交货日期为预付款后25天内。增特公司于2013年4月2日支付了预付款75000元，那么依合同约定交货时间应为2013年4月26日前，但安沛公司却在2013年6月20日才交货。安沛公司曾于2013年4月28日发函给增特公司，请求对方允许其在2013年5月5日前交货。后又在2013年5月4日再次发函称，型号为S11-2000/35-0.4的油浸式变压器因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4533号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东安沛电力有限公司。法定代表人：陆建军，经理。委托代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师委托代理人：吴娇，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东增特电气有限公司。法定代表人：刘志强，总经理。委托代理人：梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：曾国峰，广东民诚众信律……