民医院财产损害赔偿纠纷 （2013）民申字第560号

”部分可知，其也未对李中藩关于案涉合同无效的诉讼请求进行审理。可见，一审法院遗漏了李中藩的诉讼请求。二审中，虽然二审法院以李中藩的母亲在李中藩未出具授权委托书时出卖李中藩的房产不违反当时法律、行政法规及民事法律政策规定，以及李中藩未提供证据证明其母亲印章有误、监证不实以及没有证据证明该合同为伪造、买方提供虚假材料申请过户登记为由，认定李中藩关于案涉合同无效的上诉理由不能成立。但该认定毕竟是在一审法院未对合同效力作出评价前提下的二审生效认定。也即，该认定事实上导致李中藩关于合同无效的主张只进行了一次审理，有违二审终审原则。（二）关于李中藩一审以七医院、客车公司侵犯其房产权为由，将二者列为共同被告是否符合共同诉讼要求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”可知，共同诉讼的前提是诉讼标的为共同的或者同一种类。本案中，一方面，李中藩诉客车公司是以案涉合同无效为由，主张返还案涉房屋；另一方面，李中藩诉七医院则是以其违法从川西汽配厂处通过交换方式获得案

”部分可知，其也未对李中藩关于案涉合同无效的诉讼请求进行审理。可见，一审法院遗漏了李中藩的诉讼请求。二审中，虽然二审法院以李中藩的母亲在李中藩未出具授权委托书时出卖李中藩的房产不违反当时法律、行政法规及民事法律政策规定，以及李中藩未提供证据证明其母亲印章有误、监证不实以及没有证据证明该合同为伪造、买方提供虚假材料申请过户登记为由，认定李中藩关于案涉合同无效的上诉理由不能成立。但该认定毕竟是在一审法院未对合同效力作出评价前提下的二审生效认定。也即，该认定事实上导致李中藩关于合同无效的主张只进行了一次审理，有违二审终审原则。（二）关于李中藩一审以七医院、客车公司侵犯其房产权为由，将二者列为共同被告

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李中藩。委托代理人：贺肇峰，江西省永新县禾川法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市第七人民医院，住所地四川省成都市致民路12中街*号。法定代表人：刘勇，该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省客车制造有限责任公司，住所地四川省成都市双流县文星镇四圣村……