建设工程施工合同纠纷 （2017）苏09民终2833号

上诉人弘盛公司与青云公司签订《响水中学敬师亭仿古建筑工程施工合同》，虽然合同中有对青云公司“委托方”的表述，但内容具有发包人与承包人建设工程分包合同的法律特征，且合同履行中系由青云公司履行了发包人的权利义务，工程施工结束弘盛公司亦与青云公司结算工程价款，故案涉敬师亭工程应认定弘盛公司与青云公司存在建设工程合同关系。上诉人弘盛公司称与教投公司存在合同相对关系缺乏事实依据。上诉人弘盛公司与青云公司签订《响水中学敬师亭仿古建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政强制性规定，应认定为有效合同。上诉人弘盛公司认为敬师亭工程并非青云公司总包合同内以及未经招投标程序为无效合同，经查，青云公司为江苏省响水中学（高中部）新校区建设工程的总承包人，经发包人教投公司同意，将响水中学敬师亭仿古建筑工程专业分包给具有相应资质的弘盛公司施工并与弘盛公司订立建设工程施工合同，并不构合同无效的法定情形。工程施工完毕并按约定审计结束后，弘盛公司与青云公司进行了工程价款结算并形成书面结算清单，该清单的内容表明了双方确认的结算价系以审计价下浮12.36%，与合同约定“最终结算价以审计决算价下浮12.36%为准

上诉人弘盛公司与青云公司签订《响水中学敬师亭仿古建筑工程施工合同》，虽然合同中有对青云公司“委托方”的表述，但内容具有发包人与承包人建设工程分包合同的法律特征，且合同履行中系由青云公司履行了发包人的权利义务，工程施工结束弘盛公司亦与青云公司结算工程价款，故案涉敬师亭工程应认定弘盛公司与青云公司存在建设工程合同关系。上诉人弘盛公司称与教投公司存在合同相对关系缺乏事实依据。上诉人弘盛公司与青云公司签订《响水中学敬师亭仿古建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政强制性规定，应认定为有效合同。上诉人弘盛公司认为敬师亭工程并非青云公司总包合同内以及未经招投标程序为无效合同，经查，青云公司为

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2833号上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴恒庆，男，1951年5月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：蔡伯生，江苏阳晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏青云建设集团有限公司，住所地盐城市盐都……