劳动争议 （2016）渝05民终3428号

双方对陈守洪于2013年6月28日入职及不进行考勤的事实均无异议，一审予以确认。现双方对陈守洪自2015年8月28日起停止工作的原因各执一词。冠钟公司主张系因陈守洪打架斗殴违反公司规章制度，对其罚款20元并调整工作岗位，但未举示陈守洪违反公司规章制度及对其罚款20元的处理决定的证据，故对冠钟公司的该陈述，一审未予采信。陈守洪举示的110出警记录虽未载明冠钟公司拒绝陈守洪上班的事实，但该记录载明的报警时间与陈守洪的陈述一致，该时间亦即陈守洪停止工作后的第三日，故对陈守洪主张系冠钟公司不允许其上班的事实，一审予以确认。一审庭审中，冠钟公司否认陈守洪举示的解除劳动关系通知书的真实性，因该通知书未加盖冠钟公司印章亦无其法定代表人签字，故一审对该证据真实性未予采信。综上，陈守洪在劳动关系存续期间，非因其本人原因致使未能为冠钟公司提供劳动，冠钟公司应支付陈守洪工资，但鉴于双方在发生纠纷后，冠钟公司已明确拒绝陈守洪上班，陈守洪自2015年8月28日已停止工作，故冠钟公司应当按照重庆市最低工资标准支付劳动报酬，即支付2015年8月30日至2015年12月29日期间的工资共计5000元（1250元×4月

双方对陈守洪于2013年6月28日入职及不进行考勤的事实均无异议，一审予以确认。现双方对陈守洪自2015年8月28日起停止工作的原因各执一词。冠钟公司主张系因陈守洪打架斗殴违反公司规章制度，对其罚款20元并调整工作岗位，但未举示陈守洪违反公司规章制度及对其罚款20元的处理决定的证据，故对冠钟公司的该陈述，一审未予采信。陈守洪举示的110出警记录虽未载明冠钟公司拒绝陈守洪上班的事实，但该记录载明的报警时间与陈守洪的陈述一致，该时间亦即陈守洪停止工作后的第三日，故对陈守洪主张系冠钟公司不允许其上班的事实，一审予以确认。一审庭审中，冠钟公司否认陈守洪举示的解除劳动关系通知书的真实性，因该通知书未加盖

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3428号上诉人（原审被告）重庆冠钟机械制造有限责任公司。法定代表人王占银，总经理。委托代理人余治发，重庆诺坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈守洪。委托代理人罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。上诉人重庆冠钟机械制造有限责任公司（下称冠钟公司）与被上诉人陈守洪劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初……