劳动争议 （2015）浙杭民终字第820号

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈发贵主张，其不接受休普公司的调岗安排而于2013年9月6日口头向休普公司提出解除劳动关系，休普公司不同意并限定陈发贵于2013年9月9日到新岗位上班，但陈发贵未能提供证据证明其主张，故对其主张不予采信。2013年9月6日，陈发贵不服从上级领导的工作安排，不遵守公司规章制度，销售业绩不佳为由，将陈发贵由原区域销售经理岗位调整为从事销售内勤的售助理岗位。首先，休普公司未能提供充分有效的证据证明其单方调整陈发贵工作岗位的合法性。其次，休普公司未经陈发贵同意单方调整其工作工作岗位，导致陈发贵未能正常提供劳动，故休普公司认定陈发贵于2013年9月9日至同年9月17日旷工无事实依据。再次，休普公司未能提供充分有效的证据证明陈发贵存在《杭州休普电子关于陈发贵旷工辞退的函》（杭休电综合（2013）11号）中陈述的违规行为，综上，休普公司于2013年9月17日作出的《杭州休普电子关于陈发贵旷工辞退的函》，以陈发贵连续旷工为由，按陈发贵自动离职处理，无事实与法律依据，不予支持。原审法院认为，休普公

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈发贵主张，其不接受休普公司的调岗安排而于2013年9月6日口头向休普公司提出解除劳动关系，休普公司不同意并限定陈发贵于2013年9月9日到新岗位上班，但陈发贵未能提供证据证明其主张，故对其主张不予采信。2013年9月6日，陈发贵不服从上级领导的工作安排，不遵守公司规章制度，销售业绩不佳为由，将陈发贵由原区域销售经理岗位调整为从事销售内勤的售助理岗位。首先，休普公司未能提供充分有效的证据证明其单方调整陈发贵工作岗位的合法性。其次，休普公司未经陈发贵同意单方调整其工作工作岗位，导致陈发贵未

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第820号上诉人（原审原告）：杭州休普电子技术有限公司。法定代表人：范青香。委托代理人：屈斌超、阮立，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发贵。上诉人杭州休普电子技术有限公司（以下简称休普公司）因与被上诉人陈发贵劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……