劳动争议 （2016）粤01民终8137、8138号

关于劳动合同解除的原因，双方各执一词，主要争议焦点在于用人单位经营困难时在自主经营范围内对劳动者进行的调岗是否合理？审查的原则有四：1、调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3、不具有侮辱性和惩罚性；4、无其他违反法律法规的情形。雷志兵原工作岗位为生产部副经理，6月份被调岗至中试车间“协助车间的生产管理工作，具体工作由车间主管安排”，即从管理岗位调整为技工类岗位，两岗位工作内容相差甚远，从工资条显示，雷志兵原月薪在9000元左右，而调整为技工岗位后月薪下降至5000元左右，两者相差4000元/月以上，被告调岗后实际工资水平下调逾44%，不属于上述第2项原则载明的“工资水平与原岗位基本相当”的情形。且双方签订的劳动合同中已经明确，因生产经营需要调整劳动者的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的协议书或依法变更通知书作为合同的附件，但诺信公司的调岗事宜并未与雷志兵协商一致，综上，该院认为即使诺信公司经营存在困难，但此次调岗降薪并不合理，雷志兵据此主张解除双方劳动合同，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条

关于劳动合同解除的原因，双方各执一词，主要争议焦点在于用人单位经营困难时在自主经营范围内对劳动者进行的调岗是否合理？审查的原则有四：1、调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2、调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3、不具有侮辱性和惩罚性；4、无其他违反法律法规的情形。雷志兵原工作岗位为生产部副经理，6月份被调岗至中试车间“协助车间的生产管理工作，具体工作由车间主管安排”，即从管理岗位调整为技工类岗位，两岗位工作内容相差甚远，从工资条显示，雷志兵原月薪在9000元左右，而调整为技工岗位后月薪下降至5000元左右，两者相差4000元/月以上，被告调岗后实际工资水平下调逾44%，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8137、8138号上诉人（1301号案原告、1373号案被告）：雷志兵，住广东省广州市东山区。委托代理人：何秋晨、张夏嫣，均系广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人（1301号案被告、1373号案原告）：广州市诺信数字测控设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：潘伟华，该公司董事长。委托代理人：吴凯江，广东红棉律师事务所律师……