离婚后财产纠纷 （2021）鲁06民终2270号

本案为离婚后财产纠纷，本案的争议焦点是位于莱州市房屋的所有权归属问题。本案中，原告李某与被告张某2二人在离婚协议中约定将涉案房屋的所有权归被告张某1所有，该协议书中未明确载明涉案房屋的原所有权人是谁。原告认为涉案房屋是其与卖房人张京元签订契约并付款购买的，原告为证明其主张提交了与张京元及被告张某2的录音。被告对此不认可，认为涉案房屋是张某3购买，卖房款15000元也是由其付给张京元的，并提交了干活工人的证明及房屋申请审批表为证。法院认为，结合原被告双方的当庭陈述及证人张某3的证言可以确认涉案房屋卖方为张京元，原告当庭陈述其本人与张某3均为涉案房屋的事情找过张京元，但因双方都不想得罪故张京元没有出庭作证。在证人不出庭作证的情况下，法院无法核实原告提交的录音材料的真实性及买房时的具体情况，亦无法确认涉案房屋的所有权归属问题。根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不利的后果。故原告要求撤销其与张某2签订的离婚协议中约定的位于莱州市间赠予被告张某1的诉求证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院

本案为离婚后财产纠纷，本案的争议焦点是位于莱州市房屋的所有权归属问题。本案中，原告李某与被告张某2二人在离婚协议中约定将涉案房屋的所有权归被告张某1所有，该协议书中未明确载明涉案房屋的原所有权人是谁。原告认为涉案房屋是其与卖房人张京元签订契约并付款购买的，原告为证明其主张提交了与张京元及被告张某2的录音。被告对此不认可，认为涉案房屋是张某3购买，卖房款15000元也是由其付给张京元的，并提交了干活工人的证明及房屋申请审批表为证。法院认为，结合原被告双方的当庭陈述及证人张某3的证言可以确认涉案房屋卖方为张京元，原告当庭陈述其本人与张某3均为涉案房屋的事情找过张京元，但因双方都不想得罪故张京元没有

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2270号上诉人（一审原告）：李某，男，1973年5月18日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：张某1，女，2018年4月7日出生，汉族，户籍地莱州市，住莱州市。法定代理人：张某2。被上诉人（一审被告）：张某2，女，1977年5月7日出生，汉族，住莱州市。上诉人李某因与被上诉人张某2、张某1离婚后财产纠纷一案，不服山东省莱州市……