土地承包经营权纠纷 （2016）黑10民终273号

上诉人于一审中提供遗嘱复印件一份，意在证实其是本案适格诉讼主体，一审判决仅对该遗嘱复印件复印于柴河法庭的事实予以采信，但对于该证据是否真实、合法未予认定，该证据是否具有证明力，关系到本案是否需要追加邱福山的其他继承人参加诉讼，故应依法对该证据进行认定；一审判决以上诉人未要求李盛业承担相应的民事责任、在释明的期限内未申请鉴定要求返还林地的范围、损失金额等为由驳回其诉讼请求，但上诉人在一审中的诉讼请求均表述为要求“被告”承担相应的责任，李盛业被追加为本案被告，故可询问上诉人焦自香是否要求李盛业承担责任，明确其诉讼请求；二审中，经询问，被上诉人刘振江陈述被上诉人李盛业在与其签订协议书时向其出具了果树契照，故应当查明被上诉人刘振江与李盛业签订的协议书中的土地是否全部为邱福山的林权证中的土地，上诉人在二审庭审中能够清晰陈述其要求返还的土地的四至，而被上诉人刘振江亦陈述土地的四至到现场能够看出来，故本案应先对涉案土地的四至进行调查，并进行现场勘验，如确实无法确定范围，再释明当事人申请鉴定。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定

上诉人于一审中提供遗嘱复印件一份，意在证实其是本案适格诉讼主体，一审判决仅对该遗嘱复印件复印于柴河法庭的事实予以采信，但对于该证据是否真实、合法未予认定，该证据是否具有证明力，关系到本案是否需要追加邱福山的其他继承人参加诉讼，故应依法对该证据进行认定；一审判决以上诉人未要求李盛业承担相应的民事责任、在释明的期限内未申请鉴定要求返还林地的范围、损失金额等为由驳回其诉讼请求，但上诉人在一审中的诉讼请求均表述为要求“被告”承担相应的责任，李盛业被追加为本案被告，故可询问上诉人焦自香是否要求李盛业承担责任，明确其诉讼请求；二审中，经询问，被上诉人刘振江陈述被上诉人李盛业在与其签订协议书时向其出具了果树

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑10民终273号上诉人（原审原告）：焦自香，女，1930年12月7日出生，汉族，住所地山东省莱州市。委托诉讼代理人：韩存保（上诉人姑爷），住所地河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：刘振江，男，1973年5月22日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市柴河镇。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李盛业，男，……