承揽合同纠纷 （2017）京0113民初4388号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院判决：驳回邹振学的全部诉讼请求。一审案件受理费4364元，由邹振学负担（已交纳）。二审中，邹振学提交证人殷某的证人证言，证明2013年邹振学从青乔公司处承包工程，并且青乔公司向邹振学清结工程款，故青乔公司提交的2013年支付凭证不能证明是向邹振学清结的2011年和2012年工程款。青乔公司不认可证人证言的真实性和关联性。因该证据与本案待证事实没有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：邹振学向青乔公司出具的《说明》明确载明了除垂杨柳工程外，双方之间其他工程款项已经全部结清，双方再无任何纠纷。该份《说明》应视为邹振学与青乔公司之间的结算凭证。现邹振学起诉主张2011年度至2012年度的工程款青乔公司尚未结清，邹振学对此并未提交足以推翻上述《说明》的证据以证明己方的主张，故本院对其主张不予采信。综上所述，邹振学的上诉请求不能成立，应予驳回；

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院判决：驳回邹振学的全部诉讼请求。一审案件受理费4364元，由邹振学负担（已交纳）。二审中，邹振学提交证人殷某的证人证言，证明2013年邹振学从青乔公司处承包工程，并且青乔公司向邹振学清结工程款，故青乔公司提交的2013年支付凭证不能证明是向邹振学清结的2011年和2012年工程款。青乔公司不认可证人证言的真实性和关联性。因该证据与本案待证事实没有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6512号上诉人（原审原告）：邹振学，男，1968年4月20日出生，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人:尹爱萍，内蒙古大法杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京青乔园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路10号。法定代表人：王金熙，总经理。委托诉讼代理人：李逵，北京市青天律师事务所律师。上诉人邹振学因与被上诉人北京……