挂靠经营合同纠纷 （2017）辽01民终6090号

本案的争议焦点为《车辆挂靠协议》中的由被告安荣公司提供运营资质是否包括网约车运营资质。《车辆挂靠协议》的第一条约定:“如乙方（原告）在挂靠期间通过被告安荣公司的各种专车平台，在运营过程中被运管部门查处并处罚一定金额的罚款，甲方（被告）负责与运管部门协商取车，若当中涉及的费用由甲方（被告）承担”。从上述条款中可以推定，原告在签订挂靠协议时既已明知被告安荣公司提供的运营资质并不包括网约车运营资质，挂靠被告处从事专车业务为超范围经营，在被告处挂靠就是为了降低营运风险；并且双方签订协议时，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》刚刚颁布尚未实施，《沈阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则(暂行)》还未制定颁布，因此，协议条款中的“提供运营资质”不应包括网约车运营资质。本案中，被告安荣公司已依约为原告提供了运营资质和滴滴专车平台，没有违约行为，故原告以未提供“运营资质”为由要求被告赔偿或承担的各项损失和费用，没有事实依据，亦没有法律依据，不予支持。因被告安荣公司同意解除合同，原、被告均有解除合同的意思表示，故原告要求解除与被告签订的《车辆挂靠协议》予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法

本案的争议焦点为《车辆挂靠协议》中的由被告安荣公司提供运营资质是否包括网约车运营资质。《车辆挂靠协议》的第一条约定:“如乙方（原告）在挂靠期间通过被告安荣公司的各种专车平台，在运营过程中被运管部门查处并处罚一定金额的罚款，甲方（被告）负责与运管部门协商取车，若当中涉及的费用由甲方（被告）承担”。从上述条款中可以推定，原告在签订挂靠协议时既已明知被告安荣公司提供的运营资质并不包括网约车运营资质，挂靠被告处从事专车业务为超范围经营，在被告处挂靠就是为了降低营运风险；并且双方签订协议时，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》刚刚颁布尚未实施，《沈阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则(暂行)》还

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6090号上诉人（原审原告）：李博，住址沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳安荣汽车租赁有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：王秀杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳天罡，系该公司员工。上诉人李博因与被上诉人沈阳安荣汽车租赁有限公司（以下简称“安荣公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104……