建筑设备租赁合同纠纷 （2017）粤53民终149号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。涉案租赁合同为中铁公司与精溢经营部双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1、中铁公司应否支付租赁费给精溢经营部？2、精溢经营部是否需要支付中铁公司另行租赁泵机的费用及被罚款的20000元？对双方争议焦点，一审法院评判如下：1、中铁公司应否支付租赁费给精溢经营部？本案中，精溢经营部认为出租的机械于2015年4月2日运送到中铁公司的工地，且在次日安装调试后可以正常使用，租金应从2015年4月3日开始计算，至2015年6月28日中铁公司口头通知停止使用该机械止；中铁公司则认为精溢经营部的机械运送到工地后一直没有安装完成，直到2015年5月31日安装完成后进行第一次作业及在2015年6月24日第二次作业，但由于泵力不足，不满足施工需要，属于不能正常使用，不应支付租金给精溢经营部。对此，一审法院认为，涉案合同约定租赁机械的名称及型号，并没有约定机械的功率；且对于在2015年5月31日至6月24日期间，中铁公司也未能提供证据证明其与精溢经营部就机械的功率问

本案系建筑设备租赁合同纠纷。涉案租赁合同为中铁公司与精溢经营部双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1、中铁公司应否支付租赁费给精溢经营部？2、精溢经营部是否需要支付中铁公司另行租赁泵机的费用及被罚款的20000元？对双方争议焦点，一审法院评判如下：1、中铁公司应否支付租赁费给精溢经营部？本案中，精溢经营部认为出租的机械于2015年4月2日运送到中铁公司的工地，且在次日安装调试后可以正常使用，租金应从2015年4月3日开始计算，至2015年6月28日中铁公司口头通知停止使用该机械

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终149号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：中铁七局集团有限公司。住所地：河南省郑州市。法定代表人：王宗怀，该公司董事长。委托代理人：胡义鸣，中铁七局集团有限公司律师。委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：广州市荔湾区精溢机械设备经营部。住所地：广州市。经营者：何植俭，男，1969年7月17日出……