金融借款合同纠纷 （2018）沪74民初986号
裁判要旨
光大银行的各项举证互相印证，形成了有效证据链，可以采信。 华信公司没有举证。 根据当事人的举证，本院认定事实如下：2017年12月1日,光大银行与华信公司签订了1份《电子银行承兑汇票承兑协议》(以下简称《承兑协议》)。 主要约定(原则上直接引用原文，个别之处为表述方便未照搬原文，下述其他文本均如此)：总则：承兑申请人因真实交易关系或债权债务关系，特向承兑人申请电子商业汇票银行承兑，承兑人经审查，同意根据本协议的条款和条件为承兑申请人办理电子商业汇票银行承兑业务。 ……第一条：本协议项下的电子银行承兑汇票的出票人(即承兑申请人)情况如下：华信公司……第七条：本协议项下的电子银行承兑汇票的担保方式为：由华信公司提供中国光大银行单位定期存单的质押担保……第十三条：承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：……2、将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之伍的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3、按本协议第四章的约定依法行使担保权利。 上述《承兑合同》的附件即《电子银
摘要
中国光大银行股份有限公司上海长宁支行与上海华信国际集团有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初986号原告：中国光大银行股份有限公司上海长宁支行,营业场所上海市长宁区天山路XXX号XXX楼XXX#、XXX#、XXX#商铺及X楼XXX-b#、XXX-b#、XXX-b#商铺。 负责人：陈旭东,行长。 委托诉讼代理人：朱颖,北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：戚诚伟,北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：上海华信国际集团……