生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）柳市民一终字第433号

本案的争议焦点为：一、一审法院对证据的分析认定是否恰当？二、上诉人是否应对被上诉人承担侵权责任，及侵权责任应如何划分？关于争议焦点一，公安机关对上诉人郑全琦2013年6月22日5：30分至16：10分的询问笔录与同日14：40分至15：50分对案外人曾勇超的询问笔录中，均有同一民警作为询问人。一审法院既对2013年6月22日16：30时至17：45时对黄毅念的询问笔录与同日16：30时至17：45时对郑全琦的询问笔录不予采信，那么对出现同一情况的对郑全琦2013年6月22日5：30分至16：10分的询问笔录与同日14：40分至15：50分对案外人曾勇超的询问笔录亦应当不予采信，一审法院采信该两份笔录不当，本院予以纠正。公安机关于2013年6月23日20：20分至21：10分对周章圣、2013年6月23日21：30分至22：20分对郑全琦的询问笔录，因无法确定是否有其法定代理人在场，故对该两份询问笔录亦不应采信，一审法院采信该两份笔录不当，本院予以纠正。公安机关出具的《治安调解协议书》阐述的事实与公安机关的询问笔录及双方当事人在庭审中的陈述反映的事实一致，可以确定上诉人黄毅念、郑全琦、周

本案的争议焦点为：一、一审法院对证据的分析认定是否恰当？二、上诉人是否应对被上诉人承担侵权责任，及侵权责任应如何划分？关于争议焦点一，公安机关对上诉人郑全琦2013年6月22日5：30分至16：10分的询问笔录与同日14：40分至15：50分对案外人曾勇超的询问笔录中，均有同一民警作为询问人。一审法院既对2013年6月22日16：30时至17：45时对黄毅念的询问笔录与同日16：30时至17：45时对郑全琦的询问笔录不予采信，那么对出现同一情况的对郑全琦2013年6月22日5：30分至16：10分的询问笔录与同日14：40分至15：50分对案外人曾勇超的询问笔录亦应当不予采信，一审法院采信该两

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第433号上诉人（一审被告）：黄毅念。法定代理人：黄征（与上诉人黄毅念关系）。法定代理人：陈荣芳（与上诉人黄毅念系母子关系）。上诉人（一审被告）：黄征。上诉人（一审被告）：陈荣芳。上诉人（一审被告）：郑全琦。法定代理人：郑日生（与上诉人郑全琦关系）。法定代理人：许运花（与上诉人郑全琦系母子关系）。上诉人（一审被告）：郑日生。……