民间借贷纠纷 （2017）渝01民终1373号

本案争议的焦点是：1.双方是否建立了借款法律关系;2.一审程序是否合法。本院作如下评述：一、徐维强虽然提供了2014年11月9日、11日的两次通过银行向万春转账以及万春向徐维强出具的落款时间为“2012年11月11日”借条的事实,主张与万春建立了有效的借贷法律关系。但万春抗辩徐维强向其划款并非借款而是基于其他经济关系的支付行为。出具借条后徐维强并没有划款的事实，因此，双方的借款法律关系并没有建立，徐维强的划款行为与万春出具借条没有关联性。徐维强陈述借条落款时间系笔误，应当是2012年9月11日。但是经徐维强申请司法鉴定，由于鉴定不能。因此，徐维强诉称借条的落款时间为笔误缺乏事实根据，无证据证明徐维强两年前的划款行为与两年后万春出具借条的行为之间具有关联性，徐维强应当继续为其主张进行举证。直至二审辩论结束前，徐维强并未举示出充分证据证明双方之间建立了有效的借款法关系。因此，徐维强应当承担举证不能法律后果。二、关于本案一审审理程序问题。本案事实较为清楚、双方能够到庭并能提供相应证据、涉案金额较小，符合简易程序审理要件；且双方在一审开庭审理时，并未就此提出异议。一审法院给予双方一定的和解协商

本案争议的焦点是：1.双方是否建立了借款法律关系;2.一审程序是否合法。本院作如下评述：一、徐维强虽然提供了2014年11月9日、11日的两次通过银行向万春转账以及万春向徐维强出具的落款时间为“2012年11月11日”借条的事实,主张与万春建立了有效的借贷法律关系。但万春抗辩徐维强向其划款并非借款而是基于其他经济关系的支付行为。出具借条后徐维强并没有划款的事实，因此，双方的借款法律关系并没有建立，徐维强的划款行为与万春出具借条没有关联性。徐维强陈述借条落款时间系笔误，应当是2012年9月11日。但是经徐维强申请司法鉴定，由于鉴定不能。因此，徐维强诉称借条的落款时间为笔误缺乏事实根据，无证据证明

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1373号上诉人（原审原告）：徐维强，男，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万春，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1979年7月15日出生，汉族，住重庆市南……