劳务合同纠纷 （2016）黔27民终968号

对于本案定性问题。从本案查明的事实来看，上诉人请被上诉人对其房屋进行装修，双方对标的、施工范围、单价等进行了口头约定，被上诉人遂组织工人为上诉人的10套毛坯房进行内外粉水，上诉人支付相应的劳务报酬，上诉人与被上诉人系接受劳务和提供劳务的普通民事主体，双方属于劳务合同关系，一审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案，适用法律正确。上诉人主张其差欠的是工程款，那么按其主张双方系建设工程施工合同关系，这与本案事实不符。虽然一审在其民事判决书的案由部分，将本案案由列为“追索劳动报酬纠纷”，但并未影响一审对本案事实的认定、法律关系的认定以及法律法规的正确适用，因此，对一审所列案由不当部分，本院予以更正为“劳务合同纠纷”。关于本案工程质量问题能否作为扣减劳务报酬的理由的问题。因双方在工程完工后进行了结算，上诉人也出具“欠条”予以确认，其在一审庭审中未以质量问题提出抗辩或提起反诉，其二审虽然主张工程质量问题，但未提供任何证据证实，也未提出反诉，故二审不予一并审理。若因被上诉人的原因，导致房屋质量有问题，当事人可依约定或法律规定另行解决。综上，上诉人李登贵的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不

对于本案定性问题。从本案查明的事实来看，上诉人请被上诉人对其房屋进行装修，双方对标的、施工范围、单价等进行了口头约定，被上诉人遂组织工人为上诉人的10套毛坯房进行内外粉水，上诉人支付相应的劳务报酬，上诉人与被上诉人系接受劳务和提供劳务的普通民事主体，双方属于劳务合同关系，一审适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案，适用法律正确。上诉人主张其差欠的是工程款，那么按其主张双方系建设工程施工合同关系，这与本案事实不符。虽然一审在其民事判决书的案由部分，将本案案由列为“追索劳动报酬纠纷”，但并未影响一审对本案事实的认定、法律关系的认定以及法律法规的正确适用，因此，对一审所列案由不当部分，本院予

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终968号上诉人（原审被告）：李登贵，男，1961年10月12日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：广才进，男，1978年9月15日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。上诉人李登贵与被上诉人广才进劳务合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年3月15日作出（2016）黔2725民初7……