服务合同纠纷 （2016）粤19民终6215号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:华宝公司应否赔偿盈丰公司损失及损失数额。首先，厨房改造方案、经营服务方案已经华宝公司签名确认，且也实际进行了装修改造，现华宝公司称涉案厨房的装修改造未经其同意，没有事实依据，本院不予采纳。其次，损失数额。关于装修设计费，合同没有约定，本院不予认定；关于装修款的5%属于保修金，并未实际发生，应予以扣除；关于厨房设备款、安装工程款、设备拆除费，既没有合同约定也没有相关人员到庭作证，本院认定有实际损失存在，但数额上盈丰公司未能提供充分的证据予以证明，本院酌定予以适当的减少。综合全案的证据，本院确定华宝公司应赔偿盈丰公司总价款为400000元，原审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，当庭判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4241号民事判决第一项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤19

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:华宝公司应否赔偿盈丰公司损失及损失数额。首先，厨房改造方案、经营服务方案已经华宝公司签名确认，且也实际进行了装修改造，现华宝公司称涉案厨房的装修改造未经其同意，没有事实依据，本院不予采纳。其次，损失数额。关于装修设计费，合同没有约定，本院不予认定；关于装修款的5%属于保修金，并未实际发生，应予以扣除；关于厨房设备款、安装工程款、设备拆除费，既没有合同约定也没有相关人员到庭作证，本院认定有实际损失存在，但数额上盈丰公司未能提供充分的证据予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6215号上诉人（原审被告）：华宝公司，住所地：广东省东莞市南城区。法定代表人：曾某。委托代理人：黄晓兵，公司员工。委托代理人：熊辉，公司员工。被上诉人（原审原告）：盈丰公司，住所地：广东省东莞市莞城区。法定代表人：王某。委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。委托代理人：侯萃萍，广东来复律师事务所律师。上诉人华宝公司（以下简称“……