建设工程施工合同纠纷 （2017）苏11民终4062号

圣通公司、恩华公司签订的建设工程施工合同、协议书、补充协议2，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。圣通公司以工程先开工后取得建设规划许可证为由主张合同无效，于法无据，法院不予采纳。关于补充协议2中恢复施工日期如何确定的问题。补充协议2约定圣通公司在经现场监理工程师书面同意恢复正式施工之日，恩华公司支付圣通公司250000元。可见恢复正式施工之日应以现场监理工程师书面通知为准，现监理出具的恢复施工通知单时间为2010年7月22日，该时间即为恢复施工日期。恩华公司应按协议2的约定在当日支付圣通公司250000元工程款，但恩华公司并未在当日实际支付250000元。现有证据证明圣通公司在2010年8月20日才完整收到恩华公司250000元，恩华公司提出其于2010年7月26日给付圣通公司250000元的意见，仅有时任恩华公司单位会计的自书为证，结合恩华公司未于7月22日及时付款的事实，法院对该意见不予采信。关于工期“60工作天”如何认定的问题。因补充协议2所涉工程建设多依托非中雨天以上恶劣天气方可施工，而补充协议的签订时间为2010年6月20日，即每年的入梅时间，考虑到每

江苏圣通建设集团有限公司与恩华（江苏）光电有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终4062号上诉人（原审被告、反诉原告）：恩华（江苏）光电有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路东高新技术创业服务中心4楼410号房间。法定代表人：邓飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛晨风……