劳动争议 （2015）深中法劳终字第6101-6112号

本案争议焦点在于吴芷均等十一人、李勤与汇众诚邦保险公司是否存在劳动关系。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。吴芷均等十一人、李勤为证明与汇众诚邦保险公司存在劳动关系提交了员工花名册等证据，但该花名册制作时间为汇众诚邦保险公司管理层已发生变动、公章被非法掌控期间，故该时期所制作的花名册、工资单等均不能代表汇众诚邦保险公司的真实意思表示，汇众诚邦保险公司又不予认可，该证据依法不能采信。而汇众诚邦保险公司所提交的保险中介监管信息表显示，吴芷均等十一人均是取得职业资格的保险代理人，登记在汇众诚邦保险公司处，显示合同类型为“代理合同”，该证据与汇众诚邦保险公司提交的《关于加强合规经营管理的通知》、《业务结算单》、《关于重申签订的通告》相互可以印证，足以认定吴芷均等十一人与汇众诚邦保险公司形成了保险代理合同关系；结合已生效的（2015）深中法劳终字第3979－3981号案件，伍洲所提交工资表与吴芷均等十一人、李勤等人提供的工资表相互交叉或同时出现，该生效判决已认定伍洲等人与汇众诚邦保险公司之间系保险代理合同关系而不存在劳动关系。吴芷均等十一人主张其与刘某某、

本案争议焦点在于吴芷均等十一人、李勤与汇众诚邦保险公司是否存在劳动关系。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。吴芷均等十一人、李勤为证明与汇众诚邦保险公司存在劳动关系提交了员工花名册等证据，但该花名册制作时间为汇众诚邦保险公司管理层已发生变动、公章被非法掌控期间，故该时期所制作的花名册、工资单等均不能代表汇众诚邦保险公司的真实意思表示，汇众诚邦保险公司又不予认可，该证据依法不能采信。而汇众诚邦保险公司所提交的保险中介监管信息表显示，吴芷均等十一人均是取得职业资格的保险代理人，登记在汇众诚邦保险公司处，显示合同类型为“代理合同”，该证据与汇众诚邦保险公司提交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第6101-6112号上诉人（原审被告）吴芷均。（6101号案）上诉人（原审被告）姚繁文。（6102号案）上诉人（原审被告）崔明生。（6103号案）上诉人（原审被告）潘仁术。（6104号案）上诉人（原审被告）黎志辉。（6105号案）上诉人（原审被告）梁智升。（6106号案）上诉人（原审被告）何选健。（6107号案）上诉人（原审被告）……