合同纠纷 （2015）聊商终字第16号

东阿阿胶公司与上海欧璞公司基于产品包装设计达成合意，并签订合同两份，该合同不违反法律强制性规定，能充分体现当事人的意思自治，属有效合同。东阿阿胶公司与上海欧璞公司双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点有三：其一、该两份合同是否是同一法律关系，是否能合并审理？其二、东阿阿胶公司所诉是否已超过法律规定的诉讼时效？其三、履行合同过程中哪方违约，造成合同中止履行，东阿阿胶公司诉请返还全部费用是否应予支持？针对焦点一，双方就东阿阿胶公司产品包装设计达成一致，并分别于2010年7月9日与2010年8月20日签订合同两份，尽管合同的具体标的物不尽相同，但均属东阿阿胶公司的同类型产品，且两份合同系双方合作的两个阶段，存在关联性，双方在具体履行合同过程中，也存在履行时间及提案提交等诸多方面的混同。故该两份合同应属同一法律关系，可以合并审理。针对焦点二，两份合同中，尽管明确约定了具体工作进度和交付时间，但在具体履行合同过程中，双方均未按合同约定的时间履行，上海欧璞公司直到2010年12月还提交提案，只是因为东阿阿胶公司未通过，致使合同中止履行。此期间，双方的权利义务并不明确，东阿阿胶公司无法知道自己的权

东阿阿胶公司与上海欧璞公司基于产品包装设计达成合意，并签订合同两份，该合同不违反法律强制性规定，能充分体现当事人的意思自治，属有效合同。东阿阿胶公司与上海欧璞公司双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点有三：其一、该两份合同是否是同一法律关系，是否能合并审理？其二、东阿阿胶公司所诉是否已超过法律规定的诉讼时效？其三、履行合同过程中哪方违约，造成合同中止履行，东阿阿胶公司诉请返还全部费用是否应予支持？针对焦点一，双方就东阿阿胶公司产品包装设计达成一致，并分别于2010年7月9日与2010年8月20日签订合同两份，尽管合同的具体标的物不尽相同，但均属东阿阿胶公司的同类型产品，且两份合同系双方合作的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第16号上诉人（原审被告）：上海欧璞广告有限公司。住所地：上海市静安区长寿路***号***室。法定代表人：王炳南，董事长。委托代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东阿阿胶股份有限公司。住所地：东阿县阿胶街**号。法定代表人：秦玉峰，总经理。委托代理人：徐善东，该公司员工。委托代理人：高振丰，该公司员工。上诉……