借款合同纠纷 （2017）渝01民初493号

本案所涉委托贷款三方协议、委托贷款合同、保证担保合同、抵押担保合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，双方应依照约定履行各自的权利义务。根据委托贷款合同、借款借据、银行转账凭证等在案证据，明德公司经繁盛公司委托已向迪兰马公司实际发放贷款2000万元，迪兰马公司未能按照合同约定偿还借款本息，应承担相应民事责任。繁盛公司作为本案款项的实际出借人以及委托合同关系中的委托人，在涉案各方通过委托贷款三方协议就委托事项进行了完全披露的情况下，其有权作为债权人向迪兰马公司主张本案借款债权。而明德公司作为委托合同关系中的受托人，其在借款关系中应尽到妥善处理委托人事务的相关合同义务，在委托关系已完全披露的情况下，其有义务协助债权人，即繁盛公司主张借款债权，其行为后果亦归属于委托人——繁盛公司。关于利息，合同约定的月利率14‰不违反法律规定，同时，委托贷款合同约定的未按约定期限和金额归还借款本金和利息，在贷款利率基础上加收30%的利息，系双方当事人真实意思表示，以此计算的月利率也未超过年利率24%，符合民间借贷的有关规定，本院予以确认。关于借款期限，根据委托贷款合同及借款凭

本案所涉委托贷款三方协议、委托贷款合同、保证担保合同、抵押担保合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，双方应依照约定履行各自的权利义务。根据委托贷款合同、借款借据、银行转账凭证等在案证据，明德公司经繁盛公司委托已向迪兰马公司实际发放贷款2000万元，迪兰马公司未能按照合同约定偿还借款本息，应承担相应民事责任。繁盛公司作为本案款项的实际出借人以及委托合同关系中的委托人，在涉案各方通过委托贷款三方协议就委托事项进行了完全披露的情况下，其有权作为债权人向迪兰马公司主张本案借款债权。而明德公司作为委托合同关系中的受托人，其在借款关系中应尽到妥善处理委托人事务的相关合同义

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初493号原告：重庆繁盛机电技术进出口有限公司。法定代表人：赵小平，执行董事。原告：重庆两江新区明德小额贷款有限公司。法定代表人：熊利明，董事长。两原告共同的委托诉讼代理人：张永林、陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆迪兰马实业有限公司。法定代表人：朱鹤鸣，执行董事。被告：青岛迪华实业有限公司。法定代表人：许光亮，执行董事。被……