不当得利纠纷 （2020）沪02民终7849号

现有证据不能充分证明实际控制关系，但从双方提供的证据、委荧公司的陈述综合判断，足以证明委荧公司和帅宏公司之间并不是两家完全独立的法人，至少在人员、办公场所和财务等方面存在混同。关于系争款项的性质。常理可知，一笔款项的性质或者是借款，或者是不当得利，或者是其他性质。委荧公司完全可以起诉徐某还款，不需要改变诉因来起诉帅宏公司。委荧公司基于同一事实、两次以不同案由起诉实际已经违反了“一事不再理”原则，理应在第二次时(即本案)就驳回起诉。委荧公司就同一事实多次反言、虚假陈述、干扰证人作证，违反“禁止反言”原则，人民法院应要求其说明原由，并予以处罚。三、委荧公司无法证明系争款项的给付无法律依据，无法证明构成不当得利法律关系的基本事实，进而无法证明帅宏公司取得系争款项属于不当得利。一审判决存在举证责任分配错误。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，是指没有法律根据取得不当利益的情形。委荧公司主张帅宏公司对系争款项构成不当得利，则委荧公司应对该不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但委荧公司并未对欠缺给付原因及没有合法根据的情形予以举证证明。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严

现有证据不能充分证明实际控制关系，但从双方提供的证据、委荧公司的陈述综合判断，足以证明委荧公司和帅宏公司之间并不是两家完全独立的法人，至少在人员、办公场所和财务等方面存在混同。关于系争款项的性质。常理可知，一笔款项的性质或者是借款，或者是不当得利，或者是其他性质。委荧公司完全可以起诉徐某还款，不需要改变诉因来起诉帅宏公司。委荧公司基于同一事实、两次以不同案由起诉实际已经违反了“一事不再理”原则，理应在第二次时(即本案)就驳回起诉。委荧公司就同一事实多次反言、虚假陈述、干扰证人作证，违反“禁止反言”原则，人民法院应要求其说明原由，并予以处罚。三、委荧公司无法证明系争款项的给付无法律依据，无法证明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7849号上诉人(原审被告)：上海帅宏电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶书平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛国财，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海委荧实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴育敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海……