承揽合同纠纷 （2021）苏05民终2209号

由于中恒通公司与张彪沟通的频次比与纳德公司沟通的频次多，由此推断第三人退出了，张彪取代了第三人的位置，这是错误的。5.张彪在与刘建江的微信聊天中，明确他本人“只是他们请的外援”，再次说明，张彪清楚自己不是合同的一方，而是受纳德公司指派参与案涉项目的。6.纳德公司与张彪之间是合作关系还是其他关系，只是他们之间的关系，与本案以及中恒通公司没有任何关系，不会改变张彪受纳德公司指派参与项目的事实。二、一审判决认定的价格更是毫无根据。1.张彪主张63600元设计费，没有任何证据证明，并明确表示不进行价格鉴定。一审法院认定的30000元设计费毫无根据。2.一审判决虽然认为张彪提供的两家设计公司的报价，“不足佐证其设计单价主张”，“但在一定程度反映市场行情”。张彪提供的这一证据不符合证据形式要求，无法确定这两家公司的报价是真实的。而且，张彪提供的两家设计公司的报价，是包含了从设计到落地以及其他全套服务的价格，而本案中，张彪仅仅提供一个效果图而已，根本不具有可比性。3.所谓中恒通公司“出价50000元”，是建立在完整的能够作为施工使用的设计方案包括进行施工在内的基础上，双方仅仅是沟通了一下，不能作为参

由于中恒通公司与张彪沟通的频次比与纳德公司沟通的频次多，由此推断第三人退出了，张彪取代了第三人的位置，这是错误的。5.张彪在与刘建江的微信聊天中，明确他本人“只是他们请的外援”，再次说明，张彪清楚自己不是合同的一方，而是受纳德公司指派参与案涉项目的。6.纳德公司与张彪之间是合作关系还是其他关系，只是他们之间的关系，与本案以及中恒通公司没有任何关系，不会改变张彪受纳德公司指派参与项目的事实。二、一审判决认定的价格更是毫无根据。1.张彪主张63600元设计费，没有任何证据证明，并明确表示不进行价格鉴定。一审法院认定的30000元设计费毫无根据。2.一审判决虽然认为张彪提供的两家设计公司的报价，“不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2209号上诉人（原审被告）：苏州中恒通路桥股份有限公司，住所地苏州市南环东路1号。法定代表人：陆胜其，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彪，男，1989年5月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。原审第三人：苏州纳德文化发展有限公司……