融资租赁合同纠纷 （2016）赣09民终947号

高开孝、通鸿公司签订的《融资租赁合同》因通鸿公司无融资租赁的资格，为无效合同，所谓融资租赁是指出租人按照承租人的要求向出卖人购买租赁物，而本案中出租人和承租人各出4万元购买租赁物，不符合融资租赁合同的特征。高开孝、通鸿公司的融资行为实质上是民间借贷行为，高开孝付给通鸿公司2万元交保险费，而通鸿公司只用13588.39元，剩余6411.61元，足以缴纳双方协议书约定的每月付5600元本息。通鸿公司将中华联合财产保险公司的理赔款4860元占为己有，没有法律依据，保费是高开孝交付的，理赔款应归高开孝所有，但可冲抵通鸿公司的借款。高开孝虽向通鸿公司出具6万元的借据，但通鸿公司未实际支付6万元，而只支付购车款4万元，上户费1400元，通鸿公司陈述的其他费用均未实际支出，也不合理，因此，只能认定通鸿公司借给高开孝的数额为41400元，减去通鸿公司已占用的保险费余额及理赔款共计11271.61元，实际借款为30128.39元。如果按照双方的融资租赁合同来履行，一年的利息是7200元加上通鸿公司收取高开孝的各种名目的费用29871.61元（60000元-30128.39元=29871.61元）共计37

高开孝、通鸿公司签订的《融资租赁合同》因通鸿公司无融资租赁的资格，为无效合同，所谓融资租赁是指出租人按照承租人的要求向出卖人购买租赁物，而本案中出租人和承租人各出4万元购买租赁物，不符合融资租赁合同的特征。高开孝、通鸿公司的融资行为实质上是民间借贷行为，高开孝付给通鸿公司2万元交保险费，而通鸿公司只用13588.39元，剩余6411.61元，足以缴纳双方协议书约定的每月付5600元本息。通鸿公司将中华联合财产保险公司的理赔款4860元占为己有，没有法律依据，保费是高开孝交付的，理赔款应归高开孝所有，但可冲抵通鸿公司的借款。高开孝虽向通鸿公司出具6万元的借据，但通鸿公司未实际支付6万元，而只支付

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终947号上诉人（原审原告）：高开孝，男，1982年5月8日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：江西省通鸿汽运有限公司，住所地：江西省高安市，组织机构代码：30922002-8。法定代表人：陈春生，该公司经理。委托代理人：陈坚，江西建成律师事务所律师。上诉人高开孝因与被上诉人江西省通鸿汽运有限公……