无因管理纠纷 （2019）粤19民终8614号

本案为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对腾之龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：腾之龙公司2017年12月20日至2018年9月14日期间的电费应当如何确定。首先，腾之龙公司二审提交的兴隆厂电表登记表和腾之龙公司电表登记表不属于新证据，而且是腾之龙公司员工自行制作，本院对此不予采信，即不能仅以腾之龙公司单方记录其厂内的电表抄数来确定腾之龙公司2017年12月20日之后的用电情况。其次，根据原审查明的事实及双方陈述，2018年7月23日，腾之龙公司与卫银欢共同对兴隆厂电表进行抄数得出2017年12月20日至2018年7月23日期间的用电数为124160度，而第三方明川胶带厂电表显示当天读数按照倍率计算为94800度，卫银欢据此主张腾之龙公司在2017年12月20日至2018年7月23日期间的电费为29360元。虽然不能确定明川胶带厂从兴隆厂拉线安装电表的具体时间，但结合腾之龙公司自认在2017年12月20日之前其厂内抄表情况是与兴隆厂的抄表情况基本相符，至少可以认定明川胶带厂安装电表的

本案为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对腾之龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：腾之龙公司2017年12月20日至2018年9月14日期间的电费应当如何确定。首先，腾之龙公司二审提交的兴隆厂电表登记表和腾之龙公司电表登记表不属于新证据，而且是腾之龙公司员工自行制作，本院对此不予采信，即不能仅以腾之龙公司单方记录其厂内的电表抄数来确定腾之龙公司2017年12月20日之后的用电情况。其次，根据原审查明的事实及双方陈述，2018年7月23日，腾之龙公司与卫银欢共同对兴隆厂电表进行抄数得出2017年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8614号上诉人（原审被告）：东莞市腾之龙实业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗第二工业区。法定代表人：林宏龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：康书通，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省蓬安县，该公司员工。委托诉讼代理人：陈天奖，男，1972年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卫银……