排除妨害纠纷 （2017）黔05民终2328号

当事人向法院起诉必须属于人民法院民事诉讼的范围和受人民法院管辖。本案中，经审查原告孔祥青向法庭提供的土地承包经营权证记载的争议地的小地名及四至界限与实际不符。经村民委员会证明，该争议地小地名为“大水井”非“尖角地”。双方所争议的地块权属不清、四至不明，尚存争议，不属于人民法院受案范围，应由相关部门确权处理。据此，一审裁定：驳回原告孔祥青的起诉。案件受理费60元退回原告。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议事实，二审与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点为，本案争议之地权属是否清楚。经查，被上诉人在诉讼中并不认可本案争议之地是上诉人主张的“尖角地”，一审审理过程中对本案争议地进行了现场勘察，其四至界限与上诉人土地承包证载明的“尖角地”西面和北面四至并不相符。双方均未提供权利凭证证明争议之地享有使用权，本案争议之地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，

当事人向法院起诉必须属于人民法院民事诉讼的范围和受人民法院管辖。本案中，经审查原告孔祥青向法庭提供的土地承包经营权证记载的争议地的小地名及四至界限与实际不符。经村民委员会证明，该争议地小地名为“大水井”非“尖角地”。双方所争议的地块权属不清、四至不明，尚存争议，不属于人民法院受案范围，应由相关部门确权处理。据此，一审裁定：驳回原告孔祥青的起诉。案件受理费60元退回原告。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议事实，二审与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点为，本案争议之地权属是否清楚。经查，被上诉人在诉讼中并不认可本案争议之地是上诉人主张的“尖角地”，一审审理过程中对本案争议地进行了现场勘

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2328号上诉人（原审原告）：孔祥青，男，汉族，1966年3月1日出生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：陈兴角，男，汉族，1974年4月15日出生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。上诉人孔祥青因与被上诉人陈兴角排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初826号民事裁定，向……