机动车交通事故责任纠纷 （2021）津01民终2325号

李建玲经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃质证抗辩权利。高新、太平公司对崔玉祥、崔智雅主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有蓟州区交警支队出具的道路交通事故认定书予以证实，依法予以确认。本案的争议焦点：1．事故双方的责任划分问题；2．崔玉祥、崔智雅的具体损失数额。关于第1个争议焦点，由于事故责任认定书认定崔玉祥、高新均负事故的同等责任，李建玲负事故的次要责任，唐丽艳不负事故责任。虽然阳光公司对责任划分有异议，但未提供证据支持自己的主张，故对其主张依法不予采信。因崔玉祥、高新、李建玲驾驶的均是机动车，故依照法律规定崔玉祥、高新、李建玲的责任划分比例应为3.5：3.5：3，精神抚慰金也应按照上述比例负担。关于第2个争议焦点，崔玉祥、崔智雅主张的医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、救护车费，票据合法，且有医药费票据、诊断证明、病例、鉴定意见书等相关证据予以佐证，依法予以确认。阳光公司不能证明哪些药物与治疗伤情无关，也未提供证据证明在订立保险合同时已向投保人说明非医保用药不属保险责任范围，现主张应扣除非医保用药不

李建玲经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃质证抗辩权利。高新、太平公司对崔玉祥、崔智雅主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有蓟州区交警支队出具的道路交通事故认定书予以证实，依法予以确认。本案的争议焦点：1．事故双方的责任划分问题；2．崔玉祥、崔智雅的具体损失数额。关于第1个争议焦点，由于事故责任认定书认定崔玉祥、高新均负事故的同等责任，李建玲负事故的次要责任，唐丽艳不负事故责任。虽然阳光公司对责任划分有异议，但未提供证据支持自己的主张，故对其主张依法不予采信。因崔玉祥、高新、李建玲驾驶的均是机动车，故依照法律规定崔玉祥、高新、李建玲的责任划分比例应为3

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2325号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧。负责人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔玉祥，男，1963年3月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：崔智雅，女，2003年1月14日出生，汉族，住天……