合同纠纷 （2015）吉中民再终字第34号

关于郝贵臣的诉讼请求，其一直主张为两部分组成，即2011年10月16日《整体转让出售协议》中确认的138290元和第六次打眼爆破的费用155773.20元，后变更为155773.20元包括第五次和第六次两次打眼爆破的费用。对《整体转让出售协议》中确认的138290元，孟平否认系对之前账目的结算并提供了相关证据予以证明；对第六次打眼，孟平否认是郝贵臣所为，郝贵臣亦缺乏证据证明该主张，故本院不能认定郝贵臣进行了第六次打眼。郝贵臣的上诉理由为原审法院存在重复计算的问题，但是庭审中经询问，双方当事人均认可关于双方之间往来的所有票据均已向法院提供，而通过对双方无异议的票据以及合同约定各自承担的费用计算后得出的数额与郝贵臣的主张明显不符。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本院对《整体转让出售协议》中138290元系结算完毕的事实不予认定，原审法院通过对双方提交的所有票据（也是双方往来的所有票据）进行核对后得出的结论是适当的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中

关于郝贵臣的诉讼请求，其一直主张为两部分组成，即2011年10月16日《整体转让出售协议》中确认的138290元和第六次打眼爆破的费用155773.20元，后变更为155773.20元包括第五次和第六次两次打眼爆破的费用。对《整体转让出售协议》中确认的138290元，孟平否认系对之前账目的结算并提供了相关证据予以证明；对第六次打眼，孟平否认是郝贵臣所为，郝贵臣亦缺乏证据证明该主张，故本院不能认定郝贵臣进行了第六次打眼。郝贵臣的上诉理由为原审法院存在重复计算的问题，但是庭审中经询问，双方当事人均认可关于双方之间往来的所有票据均已向法院提供，而通过对双方无异议的票据以及合同约定各自承担的费用计算后

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第34号上诉人（原审原告）：郝贵臣，男，1954年5月10日生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市孟平采石有限公司。住所：舒兰市。法定代表人：孟平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：孟平，男，1971年7月20日生，汉族……