劳动争议 （2019）晋05民终1052号

原告所提证据不足以证明其在窑坪煤矿、西陈庄煤矿工作的准确时间，也不足以证明其就是二被告单位的在册职工。即使按其自述的时间，也已经泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理案件通知书，因此，原告诉请缺乏证据证明，且已超过法律规定的诉讼时效，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告牛连锁的诉讼请求。案件受理费4507元，减半收取2253.50元，由原告牛连锁负担。二审中，上诉人牛连锁除继续提供一审提供过的证据即下村联营总厂1989年12月28日收取“窑坪煤矿牛连锁九0年纪律抵押金100元”的收款收据、1990年1月1日下村联营总厂干部职工纪律考勤效益抵押金协议书（100元）、西陈庄煤矿考勤卡与出入证、原窑坪煤矿矿长段大丑手写的证明其在该矿担任维修工外，未能提供其他证据证明其所主张的事实。二审中牛连锁新提供山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司在牛连锁前次起诉时的答辩状复印件一份，证明原窑坪煤矿现由被上诉人宏祥煤业兼并整合。被上诉人宏祥煤业质证称，山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司的答辩状不能作为证据证明上诉人的主张，

原告所提证据不足以证明其在窑坪煤矿、西陈庄煤矿工作的准确时间，也不足以证明其就是二被告单位的在册职工。即使按其自述的时间，也已经泽州县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理案件通知书，因此，原告诉请缺乏证据证明，且已超过法律规定的诉讼时效，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告牛连锁的诉讼请求。案件受理费4507元，减半收取2253.50元，由原告牛连锁负担。二审中，上诉人牛连锁除继续提供一审提供过的证据即下村联营总厂1989年12月28日收取“窑坪煤矿牛连锁九0年纪律抵押金100元”的收款收据、1990年1月1

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1052号上诉人（原审原告)：牛连锁，男，1947年12月11日生，汉族，现住晋城市泽州县。委托诉讼代理人：张艳娇，山西润祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西泽州天泰西陈庄煤业有限公司，住所地：泽州县下村镇下寺头村。法定代表人：王路文，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，男，1987年……