居间合同纠纷 （2010）穗中法民五终字第2851号

原、被告订立的合同是双方真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，双方均应切实履行。被告称双方有要求查验《房产证》原件后再行签约的口头约定，但原告对此予以否认，被告又没有举出证据证明有此口头约定，应承担不利的法律后果，对其主张本院不予认可。在公安部门向本案当事人所作的笔录中，原、被告的陈述情况并不一致，亦无法作为认定被告意见的依据。而据现有的证据反映的情况是原、被告已签订的《房屋买卖合约》及《服务收费确认书》中并没有该口头约定的内容，且被告并支付了部分定金，对被告有口头约定的意见原审法院不予认可。被告认为业主提供的房产证复印件及原告提供的2010年1月4日查册表上并没有显示银行抵押事项，在2010年1月11日要求被告签订补充协议说明其存在有隐瞒重大事实真相行为。依《房屋买卖合约》中记载的“物业有抵押登记情况适用”“C、转按揭付款”中第3点约定“卖方应在收到定金后十日内向抵押银行办理转按申请手续”的内容可见，合同是清楚说明房屋是有向抵押银行的情况，原告并不存在有隐瞒重大事实真相的行为。被告认为按照合同约定申请转按揭付款是不能被银行接受的，这仅是被告自己判断，并无相关的证据、事实证明，其

原、被告订立的合同是双方真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定，双方均应切实履行。被告称双方有要求查验《房产证》原件后再行签约的口头约定，但原告对此予以否认，被告又没有举出证据证明有此口头约定，应承担不利的法律后果，对其主张本院不予认可。在公安部门向本案当事人所作的笔录中，原、被告的陈述情况并不一致，亦无法作为认定被告意见的依据。而据现有的证据反映的情况是原、被告已签订的《房屋买卖合约》及《服务收费确认书》中并没有该口头约定的内容，且被告并支付了部分定金，对被告有口头约定的意见原审法院不予认可。被告认为业主提供的房产证复印件及原告提供的2010年1月4日查册表上并没有显示银行抵押事项，在2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）穗中法民五终字第2851号上诉人（原审被告）：刘春源，男，汉族，1969年1月27日出生。委托代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托代理人：熊素君，该公司职员。委托代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。上诉人刘春源因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司居间合同……