合同纠纷 （2021）川34民终1106号

依据《城乡规划法》第40条、《合同法》第52条，双方签订的《合作协议》《补充协议》属无效协议，适用法律错误，《合作协议》、《补充协议》，未违反《城乡规划法》第40条，不属于《合同法》第52条规定的无效情形。案涉工程虽然没有取得规划部门批准，但双方合同内容未违法，是一种违约行为，应当按照违约约定或法律规定处理。二、一审法院程序违法，超越被告诉讼请求进行判决，剥夺上诉人的合法权益。双方签订的协议及条款，不违背法律法规，不存在合同无效的情形，一审判决认定未履行报批手续是履行问题，不影响合同本身效力。一审双方均是按照合同有效、解除合同、追究违约责任、履行合同义务、赔偿损失等提出诉讼主张和举证，一审法院依职权认定合同无效，并且在没有释明和将合同无效作为争议焦点进行举证辩论的情况下，超越双方请求，按照合同无效的原则进行判决，按照“最高院关于民事诉讼证据的若干规定”第53条，一审法院未向当事人释明、未将合同无效认定列为争议焦点进行举证和辩论的情况下，作出认定和裁判，其判决结果认定事实不清，适用法律错误，剥夺当事人举证辩论权利，导致上诉人的实体权利没有得到合法保护。恒然公司辩称：一、一审判决驳回西昌学

依据《城乡规划法》第40条、《合同法》第52条，双方签订的《合作协议》《补充协议》属无效协议，适用法律错误，《合作协议》、《补充协议》，未违反《城乡规划法》第40条，不属于《合同法》第52条规定的无效情形。案涉工程虽然没有取得规划部门批准，但双方合同内容未违法，是一种违约行为，应当按照违约约定或法律规定处理。二、一审法院程序违法，超越被告诉讼请求进行判决，剥夺上诉人的合法权益。双方签订的协议及条款，不违背法律法规，不存在合同无效的情形，一审判决认定未履行报批手续是履行问题，不影响合同本身效力。一审双方均是按照合同有效、解除合同、追究违约责任、履行合同义务、赔偿损失等提出诉讼主张和举证，一审法院

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终1106号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川恒然农业发展有限公司。住所地：四川省西昌市城南大道南侧（正义南路22号）。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良敏、廖宫华，公司员工，代理权限特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：西昌学院。住所地：四川省西昌市马坪坝。法定代表人：贺盛瑜，学院院长。委托诉讼代理人：张杰……