著作权权属、侵权纠纷 （2011）成民初字第271号

上述证据材料能够证明新和公司委托第三人刘一繁按照新和公司签字的小样进行施工，并依约根据工程完工情况支付了相应费用，但不能证明诉争作品由刘一繁创作，故本院对此证明力不予采信。第三人刘一繁所举证据材料1-3具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。其中证据材料1显示刘一繁开办的伊米广告的营业范围为电脑动画设计和展览展示制作，并无平面美术作品的设计，且能够与证据材料2中伊米广告的合同义务——广告制作或完成工程相对应；证据材料2、3的认证意见如前所述；证据材料4虽为刘一繁所称的创作思路，但其并非刘一繁创作作品的底稿，且一幅美术设计作品的构成元素和演变过程多种多样，不同的人可能有不同的元素选择和演变方法，仅凭刘一繁所描述某一种构成元素的选用及其演变过程，不足以推定出最终的设计作品即由其完成的结论，故本院对上述四份证据材料关于诉争作品由刘一繁创作的证明力不予支持。针对虹鑫集团是否使用了诉争作品的问题，博瑞广告向本院提交了以下证据材料：6、时间不详，虹鑫集团及新和公司介绍网页打印件1份。7、虹鑫集团刘虹的“名片”1份。8、2011年1月4日，四川省成都市中大公证处出具的（2011）川中证字第7

上述证据材料能够证明新和公司委托第三人刘一繁按照新和公司签字的小样进行施工，并依约根据工程完工情况支付了相应费用，但不能证明诉争作品由刘一繁创作，故本院对此证明力不予采信。第三人刘一繁所举证据材料1-3具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。其中证据材料1显示刘一繁开办的伊米广告的营业范围为电脑动画设计和展览展示制作，并无平面美术作品的设计，且能够与证据材料2中伊米广告的合同义务——广告制作或完成工程相对应；证据材料2、3的认证意见如前所述；证据材料4虽为刘一繁所称的创作思路，但其并非刘一繁创作作品的底稿，且一幅美术设计作品的构成元素和演变过程多种多样，不同的人可能有不同的元素选择和演

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民初字第271号原告成都博瑞广告有限公司。住所地：成都市锦江区惜字宫南街**。法定代表人吕公义，总经理。委托代理人黄朝炮，四川发现律师事务所律师。委托代理人熊琪，四川发现律师事务所律师。被告成都虹鑫投资（集团）有限公司。住所地：成都市建设北路一段**。法定代表人刘勇，董事长。委托代理人岳威，四川汇韬律师事务所律师。被告成都新和房地产开发有限公……