劳动争议 （2014）一中民终字第8523号

其一，本案双方当事人均认可刘明建负责为阳光海威公司看管宿舍，故可以证实刘明建向阳光海威公司提供劳动的事实。其二，阳光海威公司按月向刘明建支付款项，且自2013年2月起，阳光海威公司通过银行按月向刘明建打卡支付的款项为“工资”，上述支付规律符合用人单位向劳动者支付工资的情况。鉴此，法院认为上述证据已经形成证据链，从而证实刘明建与阳光海威公司之间存在劳动关系的事实。鉴于阳光海威公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就刘明建的入职离职时间提供证据佐证，故法院采纳刘明建的意见，即认定其系2012年11月12日入职，2013年8月23日离职。同理，阳光海威公司未向法院举证证明刘明建的月工资标准，法院依法采信刘明建的主张，认定其月工资为1720元。现双方当事人均认可刘明建2013年8月1日至2013年8月23日期间的工资未支付，故阳光海威公司应支付刘明建上述期间的工资。经法院核算，刘明建要求阳光海威公司支付的工资数额未超过法定标准，法院对上述数额不持异议，故阳光海威公司应支付刘明建2013年8月1日至2013年8月23日期间的工资1300.16元。刘明建虽主张其在职期间存在加班，但就加班的事实

其一，本案双方当事人均认可刘明建负责为阳光海威公司看管宿舍，故可以证实刘明建向阳光海威公司提供劳动的事实。其二，阳光海威公司按月向刘明建支付款项，且自2013年2月起，阳光海威公司通过银行按月向刘明建打卡支付的款项为“工资”，上述支付规律符合用人单位向劳动者支付工资的情况。鉴此，法院认为上述证据已经形成证据链，从而证实刘明建与阳光海威公司之间存在劳动关系的事实。鉴于阳光海威公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就刘明建的入职离职时间提供证据佐证，故法院采纳刘明建的意见，即认定其系2012年11月12日入职，2013年8月23日离职。同理，阳光海威公司未向法院举证证明刘明建的月工资标准，法院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8523号上诉人（原审被告）北京阳光海威餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号长河大厦南区二层。法定代表人赵宁，总经理。委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托代理人秦景春，北京奥北律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘明建，男，1959年4月3日出生。委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。上诉人北京阳光海……