财产损害赔偿纠纷 （2015）运中民终字第610号

对原审查明的上诉人山窑地与被上诉人耕地相邻的位置及争议地块的走势双方当事人无异议。原审法院经对村委会主任樊双虎和双方当事人所在居民组组长柴爱贵进行调查，该二人对当时村委会给双方调解时确定的方案和丈量情况陈述一致。现上诉人否认村委会的调解和丈量情况，但并无证据否定原审认定的依据，故不予采信。上诉人称双方换地后为标明地界其种植了三行花椒树，后被上诉人将靠其地边的一行花椒树挖掉，现花椒树不是两家分界线，但并未能举证证明被上诉人挖树的事实，故对其主张本院亦无法采信。上诉认的窑体塌陷原因经鉴定为被上诉人耕地距上诉人窑洞防护距离达不到规范要求，窑体遇大量雨水浸湿下渗所致。但根据原审法院现场勘查及调查的情况，并结合双方的证据，不能证实上诉人主张的被上诉人侵占其山窑地的事实成立，故原审以上诉人的损害结果与被上诉人行为间不存在因果关系，上诉人对其诉请的事实举证不能而驳回其诉讼请求理据充分。上诉人还主张被上诉人在地边垒埝，导致雨水无法流通，但亦未举证证实，本院不予采纳。原审对本案事实的认定并非依据证人柴存才一人的证言，故上诉人对柴存才证言所持异议不能成立。综上，原判认定事实清楚，理据充分，应予维持。依照《

对原审查明的上诉人山窑地与被上诉人耕地相邻的位置及争议地块的走势双方当事人无异议。原审法院经对村委会主任樊双虎和双方当事人所在居民组组长柴爱贵进行调查，该二人对当时村委会给双方调解时确定的方案和丈量情况陈述一致。现上诉人否认村委会的调解和丈量情况，但并无证据否定原审认定的依据，故不予采信。上诉人称双方换地后为标明地界其种植了三行花椒树，后被上诉人将靠其地边的一行花椒树挖掉，现花椒树不是两家分界线，但并未能举证证明被上诉人挖树的事实，故对其主张本院亦无法采信。上诉认的窑体塌陷原因经鉴定为被上诉人耕地距上诉人窑洞防护距离达不到规范要求，窑体遇大量雨水浸湿下渗所致。但根据原审法院现场勘查及调查的情况

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第610号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1958年7月24日出生，汉族，夏县，现住该村。委托代理人：薛云峰，运城市晋南法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柴江文，男，1961年11月26日出生，汉族，夏县，现住该村。委托代理人：蒋晋峰，山西省禹都律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ与被上诉人柴江文财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省夏县……