财产损害赔偿纠纷 （2018）黔05民终3083号

“……原告提供的照片仅能证明水管已损坏，但不能证明水管系三被告破坏且证人陈某与原告有利害关系，仅凭证人陈某的证言也无法认定水管系三被告所破坏，根据谁主张谁举证的原则，原告不能提供证据支撑自己的主张，应当承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持”，系说理不充分，且是认定证据审查认定错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人陈某的证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，且本案中有原、被告的陈述，照片，法庭现场勘验笔录等证据相互印证、综合认定，原审法院不能仅一句“有利害关系”就不采信，所以陈某的证言可以作为证据使用，并且是本案认定被上诉人侵权的直接证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的法律规定，全完与本案认定事实、判决结果相互矛盾。本案中，原审仅引用“谁主张谁举证”的法律原理，完全没有考虑到本案的实际，上诉人在被上诉人破坏水管管道时不可能举着一台摄像机进行充分的举证，这是机械适用法律的错误。在上诉人在原审中提出的证据，

刘维昌、尹庆文财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终3083号上诉人（原审原告）：刘维昌，男，1963年6月2日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：尹庆文，男，1963年4月11日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：曾玉珍，女，1958年3月10日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。两被上诉人委托代理人：孔云，贵州省威宁县二塘法律服务所法律工作者，特别授……