劳动争议 （2016）粤01民终16067号

本案二审争议焦点为付涛最后上班时间的认定及人人乐公司是否构成违法解除的问题。首先，关于人人乐公司将付涛岗位从增城调整至番禺的行为认定。在人人乐公司与付涛签订的劳动合同以及劳动合同附件中约定，鉴于人人乐公司连锁企业的经营特点，付涛服从人人乐公司的工作调动安排，即双方已经约定人人乐公司可以对付涛的工作岗位进行调整。而付涛也没有提供证据证实本次调整导致其薪酬待遇降低，故本院认为人人乐公司将付涛的工作岗位从增城调整至番禺的行为，是人人乐公司行使用工自主权的体现，该调岗行为并无不当。其次，人人乐公司于5月27日下发调令，要求付涛在5月29日前到新单位报道，且在6月5日、6月8日人人乐公司先后向付涛发出了调动通知书和返岗通知书，付涛即使对调岗有异议，也应遵守劳动纪律，先行在新岗位上班再循法律途径解决，而并非是采取不到新岗位上班的方式。因此，即使依照付涛主张，其有打卡，但付涛在原工作地点的打卡行为也不应视为其遵守了人人乐公司的用工管理并为人人乐公司提供了劳动。故人人乐公司主张从6月7日开始无需支付付涛工资依据充分，本院予以维持。再次，虽然人人乐公司在6月8日向付涛发出了返岗通知，但付涛仍未按照返岗通

本案二审争议焦点为付涛最后上班时间的认定及人人乐公司是否构成违法解除的问题。首先，关于人人乐公司将付涛岗位从增城调整至番禺的行为认定。在人人乐公司与付涛签订的劳动合同以及劳动合同附件中约定，鉴于人人乐公司连锁企业的经营特点，付涛服从人人乐公司的工作调动安排，即双方已经约定人人乐公司可以对付涛的工作岗位进行调整。而付涛也没有提供证据证实本次调整导致其薪酬待遇降低，故本院认为人人乐公司将付涛的工作岗位从增城调整至番禺的行为，是人人乐公司行使用工自主权的体现，该调岗行为并无不当。其次，人人乐公司于5月27日下发调令，要求付涛在5月29日前到新单位报道，且在6月5日、6月8日人人乐公司先后向付涛发出了

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16067号上诉人(原审原告)：广州市人人乐商业有限公司,法定代表人：杨永银。委托代理人：杨德志，该公司员工。委托代理人：吴卓才，该公司员工。被上诉人(原审被告)：付涛委托代理人：何可夫，广州增泰律师事务所律师。上诉人广州市人人乐商业有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1541号民事判决，向……